Решение по делу № 22-9/2019 от 10.12.2018

Судья Григорьев И.Б. Дело №22-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 17 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Новикове Ф.А.,

с участием прокурора Каичевой Т.А.,

осуждённого Марченко А.Н.,

его защитника адвоката Эюбова Ф.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эюбова Ф.Б. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2018 года, в соответствии с которым

МАРЧЕНКО А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок наказания период содержания под домашним арестом с 22.09.2018 г. по 07.11.2018 г. из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Арест имущества Марченко А.Н. сохранён до разрешения уголовных дел в отношении иных соучастников преступления и исковых требований потерпевшего - СПАО «<.......>».

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Марченко А.Н. и адвоката Эюбова Ф.Б., поддержавших жалобу, прокурора Каичеву Т.А., просившую приговор изменить в части зачёта срока наказания, а в остальном оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Марченко А.Н. осуждён за мошенничество в сфере страхования, совершённое путём обмана группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Эюбов Ф.Б. считает приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что Марченко явился с повинной, дал подробные признательные показания, заключил досудебное соглашение, по условиям которого изобличил организатора преступления ФИО 1, свои обязательства исполнил, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, неоднократно поощрялся благодарственными письмами, имеет ряд хронических заболеваний, находясь на домашнем аресте, условий избранной меры пресечения не нарушал. С учётом изложенных обстоятельств автор жалобы полагает, что вывод суда о невозможности исправления Марченко без изоляции от общества является необоснованным и просит применить условное осуждение. Считает, что суд неверно зачел срок содержания Марченко под домашним арестом с 22.09.2018 г. по 7.11.2018 г., поскольку последний находился в условиях домашнего ареста с 22.09.2017 г. по 7.11.2018 г. Также просит отменить приговор в части сохранения ареста, наложенного на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, автомашину марки «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автофургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и денежные средства в сумме <.......> рублей по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от 29.08.2018 года, как на имущество, принадлежащее подсудимому Марченко. Автор жалобы указывает, что данное имущество осуждённому не принадлежит, доводы защиты о принадлежности арестованного имущества другим лицам не получили оценку суда первой инстанции, в связи с чем было принято незаконное решение о сохранении ареста.

В возражениях государственный обвинитель Аксененко В.А., соглашаясь с доводами жалобы в части неверного зачёта в срок наказания времени нахождения Марченко под домашним арестом,просит апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения, считая назначенное осуждённому наказание справедливым, а сохранение ареста его имущества обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ.

Виновность Марченко в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая защитой не оспаривается.

При назначении Марченко наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкий вид наказания, судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела установлено не было.

Наказание Марченко назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ, и является справедливым, поскольку с учётом характера совершённого преступления и личности виновного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

Доводы жалобы о незаконности постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 29.08.2018 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Марченко и об отмене приговора в части сохранения данного ареста суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест обоснованно сохранён судом до разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим СПАО «<.......>» на сумму свыше 15 млн. рублей. Что же касается утверждений защитника о необходимости отмены ареста ввиду принадлежности данного имущества третьим лицам, то суду не представлено документов, подтверждающих полномочия защитника выступать от имени и в интересах указанных лиц.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном зачёте срока содержания Марченко под домашним арестом в срок лишения свободы являются обоснованными. Согласно материалам уголовного дела Марченко находился под домашним арестом с 22.09.2017 г. по 7.11.2018 г. По смыслу ст.10 УК РФ и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186-ФЗ, срок нахождения под домашним арестом в период с 22.09.2017 г. по 2.07.2018 г. подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а с 3.07.2018 г. по 7.11.2018 г. – два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Срок содержания Марченко до вступления приговора в силу также подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2018 года в отношении Марченко А. Н. изменить: зачесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом в период с 22.09.2017 г. по 2.08.2018 г. из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а в период с 3.07.2018 г. по 7.11.2018 г. – из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Зачесть срок содержания под стражей с 8.11.2018 г. по 17.01.2019 г. из расчёта один день за два дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Марченко А.Н. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.