Решение по делу № 12-0707/2024 от 03.04.2024

№ 12-707\24

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 02 мая 2024 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева С.Н.,*** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** на постановление мирового судьи судебного участка № 252 района «Печатники» г.Москвы о признании Чернышева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С ТА Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 района «Печатники» г.Москвы от 22 марта 2024 года ( полный текст постановления 22 марта 2024 года), Чернышев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 09.07.2023 года, в 02 часа 10 минут, водитель Чернышев С.Н. управляя автомашиной марки КИА СИД государственный знак *** по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Матросова, д.1А, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Чернышева С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В суде 1-й инстанции дело рассмотрено с участием Чернышева С.Н. который вину не признал, инспектором ДПС права и обязанности не разъяснялись, инспектор не предлагал пройти освидетельствование на месте, доказательства являются не допустимыми, протокол не отвечает требованиям КоАП РФ.

Чернышев С.Н. не согласившись с постановлением обжаловал его в Люблинский районный суд г.Москвы. В жалобе указывает, что постановление незаконно, права и обязанности не разъяснялись, доказательства вины отсутствуют, и они являются недопустимыми, судом дело рассмотрено не объективно.

Чернышев С.Н. в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судья при рассмотрении материала обоснованно сослался на доказательства виновности Чернышева С.Н. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления, документы о личности, справку ИБД, видеозаписью процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, показания свидетелей Баранова С.В. и Лаврушина А.А., иные материалы дела.

В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о доказанности инкриминируемого правонарушения Чернышеву С.Н.

В суде достоверно установлено место, время и дата совершения правонарушения с учетом обстоятельств, установленных в суде. При этом суд дал оценку доказательствам, в том числе доказательствам Чернышева С.Н. и показаниям свидетелей.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности правонарушения, нарушении прав, суд находит не состоятельными, так как данные доказательства отвечают требованиям закона, а позиция защита связана с неверным толкованием закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении Чернышева С.Н. Протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, его подписи. При этом на оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того при составлении процессуальных документов Чернышев С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не указал.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела 1-й инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Чернышевым С.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции (уполномоченного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 Лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении Чернышева С.Н. не имеется, наказание назначено в соответствии с законом, при этом была учтена личность правонарушителя. Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, принцип презумпции невиновности не нарушен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 252 района «Печатники» г.Москвы от 22 марта 2024 года ( полный текст постановления 22 марта 2024 года), которым Чернышев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев –оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья