Решение по делу № 33-437/2019 (33-7587/2018;) от 24.12.2018

Дело № 33-437/2019

(33-7587/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Дмитриева С.В., Путра М.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ООО «Страховая компания «Эргана» удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащие Дмитриеву С.В., <.......> года рождения, паспорт серия номер <.......>, проживающему по адресу: <.......>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4589091 рубль. Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить ГИБДД УМВД по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительная компания «Эргана» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности в сумме 2379 000 рублей и неустойки в размере 2210 091 рублей по договору уступки права требования от 29.12.2015 года по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 10.11.2015 года.

В целях обеспечения иска истец просил суд применить меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Дмитриева С.В., находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 4589091 рубль, мотивировав тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к передаче ответчиком денежных средств третьим лицам, что обусловит невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по данному спору.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2018 года заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, применены меры обеспечительного характера путем наложения ареста на имущество, принадлежащие Дмитриеву С.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4589 091 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Дмитриева С.В., Путра М.А. в частной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер.

Указывает, что цена иска не может являться основанием для наложения обеспечительных мер, вне зависимости от её размера. Также, считает, что обеспечительные меры, принятые обжалуемом определением, не носят признаков необходимости и не направлены на скорейшее исполнение вынесенного в дальнейшем судебного акта.

На частную жалобу поступили возражения представителя истца ООО СК «Эргана», в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик Дмитриев С.В. может предпринять меры к тому, чтобы скрыть имущество, передать третьим лицам, сделав тем самым исполнение решения вообще невозможным или, во всяком случае, усложнить его исполнение.

Приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, судья учитывала характер возникших между сторонами правоотношений, и, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению заявленных требований путем наложения ареста на имущество, принадлежащие Дмитриеву С.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4589 091 рубль.

Выводы судьи основаны на материалах дела, сомнений в их обоснованности не вызывают. Принятые меры обеспечения иска на данной стадии судебного разбирательства не влекут за собой нарушений ни чьих прав и законных интересов и соответствуют требованиям соразмерности принятой меры по обеспечению заявленных требований.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер судебной коллегией не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Иные доводы, не связанные с обжалуемым определением, правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не имеют.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того следует отметить, что по данному делу спор разрешен, решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.12.2018 г. иск удовлетворен частично, с Дмитриева С.В. в пользу ООО «Строительная компания «Эргана» взыскана задолженность в сумме 2379 000 рублей и неустойка в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дмитриева С.В., Путра М.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.