Решение по делу № 33-683/2024 от 13.02.2024

Председательствующий: Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2023-001527-40

Дело № 33 - 683 / 2024 год

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                    г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Субботовской ЮА, Сельнягиной МА и Агишевой О М о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционным жалобам Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) вышеназванный иск предъявило к наследственному имуществу ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ним был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему на 60 месяцев было предоставлено <данные изъяты> рублей по ставке 26,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Банк просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в размере 147 108 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Агишева О.М., а также дети умершего заёмщика кредита Субботовская Ю.А. и Сельнягина М.А., в качестве третьего лица на сторону ответчиков привлечено АО «АльфаСтрахование».

При разбирательстве дела представитель Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А. возразила на иск.

Решением суда иск удовлетворен (л.д.109-112 т.2).

Ответчицы Сельнягина М.А. и Субботовская Ю.А. подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить, в иске к ним отказать, указывая, что суд, удовлетворяя иск банка только к ним, исходил из выводов о том, что Агишева О.М. не признана наследником. Эти выводы суда ошибочные. Действительно, они подали нотариусу заявления о принятии наследства как наследники первой очереди. Но определением суда от 19.04.2022 г. было утверждено мировое соглашение между ними и Агишевой О.М. в отношении наследственного имущества, которым суд принял их отказ от наследства в пользу наследника Агишевой О.М., признав её наследником первой очереди, и признал за ней единоличное право на все наследственное имущество. Поэтому единственным надлежащим ответчиком по делу должна быть Агишева О.М. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о соразмерности неустойки, не снизив её, поскольку ее размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указали, что судом не дана оценка в отношении АО «АльфаСтрахование», которое застраховало наследодателя на случай смерти, поэтому не исключено возмещение кредитной задолженности за счет страховой выплаты (л.д.128-129 и 135 т.2).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику на 60 месяцев предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 26,4% годовых (л.д.9-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита ФИО1 умер (л.д.80 на обороте, т.1).

15.11.2021 г. Субботовская Ю.А. и Сельнягина М.А. (дети умершего заёмщика кредита) подали нотариусу заявления о принятии наследства (л.д.81-82, 84 т.1).

09.02.2022 г. к производству суда принято исковое заявление Агишевой О.М. к наследникам Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А. о признании её находившейся на иждивении наследодателя ФИО1 и принявшей наследство, открывшегося со смертью ФИО1;

исковые требования Агишева О.М. мотивировала тем, что она с ФИО1 до дня его смерти состояла в фактических брачных отношениях (л.д.113 и 118-119 т.1).

19.04.2022 г. определением суда принят отказ Агишевой О.М. от этого иска и утверждено её мировое соглашение с Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А., в соответствии с которым Субботовская Ю.А. и Сельнягина М.А. согласны признать Агишеву О.М. наследником одной очереди после смерти наследодателя ФИО1, передать ей в единоличную собственность наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, признать её право собственности на это имущество.

Согласно данному определению суда об утверждении мирового соглашения с момента его утверждения Субботовская Ю.А. и Сельнягина М.А. не претендуют на наследственное имущество и отказываются от своих прав как наследники первой очереди от наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Также в этом определении суда отражено, что Агишева О.М. в свою очередь перед подписанием настоящего мирового соглашения передала Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А. денежную компенсацию переданного ей наследственного имущества – каждой по 500 000 рублей.

Этим определением суда производство по гражданскому делу по иску Агишевой О.М. к Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А. о признании её находившейся на иждивении ФИО1 и принявшей наследство, открывшегося со смертью ФИО1, прекращено (л.д.121-122 т.1).

    08.08.2023 г. Банк предъявил указанный выше иск.

Разрешив заявленный Банком спор, суд его исковые требования признал правомерными и удовлетворил их и, взыскав задолженность по кредитному договору с наследников заёмщика кредита Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А., отказал во взыскании этой задолженности с Агишевой О.М.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционным жалобам Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А., доводы которых о том, что они не отвечают по долгу наследодателя, а ответственной является Агишева О.М., не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела видно, что Субботовская Ю.А. и Сельнягина М.А. приходятся детьми наследодателю ФИО1

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как приведено выше, дети наследодателя Субботовская Ю.А. и Сельнягина М.А. в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А. заключенное ими с Агишевой О.М. мировое соглашение не является их отказом от наследства в пользу Агишевой О.М., поскольку в соответствии с нормами статьи 1158 ГК Российской Федерации отказ наследника от наследства допускается только в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Агишева О.М., как видно из материалов дела, к таким лицам не относится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1159 ГК Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Мировое же соглашение не может быть квалифицировано как отказ Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А. от наследства, а из него лишь следует, что они, заключив с Агишевой О.М. мировое соглашение, передали ей за 1 000 000 рублей принадлежащие им со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) жилой дом и земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответственными перед Банком по долгу наследодателя являются Субботовская Ю.А. и Сельнягина М.А. как наследники, принявшие наследство, а не Агишева О.М., которая не является наследником ФИО1

Не могут быть признаны обоснованными доводы их апелляционных жалоб и относительно неустойки.

    Нормой пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору составляет 147 108 рублей 64 копейки, из которых 21 693 рубля 84 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 4130 рублей 32 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Разрешив заявление об уменьшении этих неустоек, суд пришел к выводу, что их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционных жалоб оснований для иной оценки соразмерности.

Не обосновывают неправильность выводов суда доводы апелляционных жалоб Субботовской Ю.А. и Сельнягиной М.А. также о том, что при получении кредита наследодатель был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на случай смерти.

В пункте 1 статьи 934 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Действительно из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора заёмщик кредита ФИО1 (наследодатель) был включен в программу добровольного коллективного страхования, в соответствии с которой застрахован по риску, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Согласно пункту 2 этой статьи договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно заявлению заёмщика кредита ФИО1 (наследодателя) о включении его в программу добровольного коллективного страхования выгодоприобретателями в случае его смерти в результате несчастного случая или болезни являются его наследники.

Как указано выше, наследство, открывшееся со смертью заёмщика кредита ФИО1, приняли его дети Субботовская Ю.А. и Сельнягина М.А.

Страховщик АО «АльфаСтрахования» сообщил суду, что ФИО1 был застрахован по договору коллективного страхования. По факту наступления страхового случая обращений к страховщику не поступало. В случае обращения с заявлением о наступлении страхового случая оно будет рассмотрено. Также указано, что выгодоприобретателями являются наследники страхователя. Удовлетворение исковых требований не лишает наследников страхователя права на получение страховой выплаты по договору страхования (л.д.227 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Субботовской ЮА и Сельнягиной МА без удовлетворения.

Председательствующий                                                 С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                         С.Н. Душков

                                                                                                                    А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024 г.