Решение по делу № 2-1027/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1027/17 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца Ситак А.А.,

представившего

доверенность

№ 9-2677 от 06.09.2016 г.

представителей ответчика Зайкиной Ю.К.,

представившего

доверенность

б/н от 20.03.2017 г.

Самсоновой Е.А.,

представившего

доверенность

б/н от 03.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурля М.И. к ООО «Приморские коммунальные системы» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Бурля М.И. обратился в суд с иском к ООО «Приморские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «Примкомсистемы» о взыскании суммы, указывая, что 23.12.2016 г. в результате падения деревянной двери с крыши дома, расположенного в г. Владивостоке, ул. Сахалинская, д. 21а, управляющей организацией в отношении которого является ответчик, была повреждена находящаяся на парковке во дворе указанного жилого дома принадлежащая ему автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 477100 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы в размер 18000 руб., понесённые на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определённой заключением судебной технической экспертизы, полагая названное заключение неполным и необоснованным.

Представители ООО «Примкомсистемы» в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт повреждения автомашины истца в результате падения на неё деревянной двери, и факт обслуживания ООО «Примкомсистемы» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке, ул. Сахалинская, д. 21а, указали, что факт падения деревянной двери с крыши указанного дома не имел места, доказательств названного утверждения истцом не представлено. Кроме того, не согласились с заявленным истцом размером ущерба, полагают, что названный размер опровергается заключением проведённой по делу судебной технической экспертизы. Просят суд в иске отказать.

Истец Бурля М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал КУСП № 35968,35985 ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие права собственности Бурля М.И. на автомашину «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №; факт повреждения указанной автомашины в результате падения на неё 23.12.2016 г. деревянной двери подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования Бурля М.И. основаны на наличии у него убеждения в том, что повреждение автомашины, и, соответственно, причинение вреда принадлежащему ему имуществу произошло по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке, ул. Сахалинская, д. 21а, и ненадлежащим образом осуществляющего содержание общего имущество многоквартирного дома, в результате чего стало возможным падение деревянной двери с крыши указанного дома на припаркованную на придомовой территории автомашину.

Действительно, ст. 161 ЖК РФ и п.п. 2 и 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 указанных Правил).

Согласно п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При этом, в силу положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, представляемые стороной в обоснование своих требований доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование утверждения о том, что причинителем вреда является ООО «Примкомсистемы», то есть о том, что имеется причинная связь между его действиями (бездействием) и нанесённым истцу ущербом, таким требованиям не соответствуют.

Так, исследованными судом материалами проверки КУСП № 35968,35985, проведённой ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, содержащими заявление и объяснение Бурля М.И. и протокол осмотра места происшествия, подтверждается лишь факт обращения истца с заявлением по факту причинения ему ущерба, при этом объяснения заявителя по данному факту в части того, откуда именно произошло падение деревянной двери, носят субъективный характер, соответствующей проверке сотрудниками правоохранительных органов не подвергались и, при отсутствии иных доказательств в деле, не могут расцениваться как достаточно подтверждающие факт причинения ущерба при падении деревянной двери именно с крыши дома 21а по ул. Сахалинской в г. Владивостоке.

При этом постановление должностного лица ОП № 2 УМВД по г. Владивостоку от 31.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указания на адрес дома, с крыши которого произошло падение деревянной двери и в любом случае преюдициального значения для разрешения настоящего спора, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

В свою очередь, согласно совместного акта осмотра места происшествия, составленного 17.04.2017 г. представителем Бурля МИ. и сотрудниками ООО «Примкомсервис», расстояние от места парковки автомашины истца до фасада многоквартирного дома по ул. Сахалинская, 21а составляет 12 метров 50 сантиметров, до угла указанного дома расстояние составляет 14 метров, тогда как расстояние от места парковки автомашины до фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Сахалинская составляет 11 метров 30 сантиметров, при этом проём двери выхода на крышу д. 21а ориентирован в сторону, противоположную месту парковки автомашины (по направлению к д. 19 по ул. Сахалинская).

Кроме того, из указанного акта следует, что дверь в проёме выхода на крышу д. 21а по ул. Сахалинская отсутствует, проём закрыт фанерными листами, отсутствие названной двери зафиксировано в акте общего (осеннего) осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома от 19.10.2016 г., составленного с участием представителя собственников помещений многоквартирного дома, что следует из п. 12 приложения к названному акту «Результаты осмотра конструкций и инженерного оборудования».

Суд приходит к выводу о том, что приведённые обстоятельства в совокупности, с учётом отсутствия со стороны истца иных доказательств, не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что падение деревянной двери на принадлежащую истцу автомашину произошло именно с крыши дома 21а по ул. Сахалинская в г. Владивостоке, при этом по информации, содержащейся на общедоступном интернет-сайте «Реформа ЖКХ», ООО «Примкомсистемы» не является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным вблизи указанного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что причинителем вреда имуществу истца является именно ООО «Примкомсистемы», то есть о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесённым истцу ущербом, в связи с чем исковые требования Бурля М.И. удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о действительном размере ущерба, причинённого Бурля М.И. повреждением автомашины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Бурля М.И. в иске к ООО «Приморские коммунальные системы» о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :