Решение по делу № 2-2482/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабашовой А.Ю. к ПАО «Аско» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барабашова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате оценки 10 000 руб., почтовых расходов 148 руб.

В основание требований указала, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого при управлении указанного автомобиля застрахована, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанной виновной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчиком автомобиль осмотрен. В выплате страхового возмещения отказано по причине оспаривания вины вторым участником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала жалобу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен документ об отзыве ФИО1 жалобы. ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в РСА, которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 4-7).

Истец Барабашова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 187).

Представитель ответчика ПАО «АСКО» (смена наименования ДД.ММ.ГГГГ л.д. 154-156), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что отказ в выплате направлен в установленный 20-тидневный срок, кроме того выплата была произведена не ответчиком, а РСА, в связи с чем взыскание неустойки с ПАО «Аско» является незаконным. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 151-152).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 и Российский союз Автостраховщиков, которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 178-182, 188).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что Барабашова А.Ю. является собственником транспортного средства Нисан Фуга, государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 68).

Собственником транспортного средства Лада GFL110LY LADA VESTA, государственный регистрационный номер № является ФИО3 (л.д. 68 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада GFL110LY LADA VESTA, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, застрахована также ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 10, 172, 173).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада GFL110LY LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, движущемуся со встречного направления. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 62 оборот, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Барабашова А.Ю. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ Барабашовой А.Ю. выдано направление на экспертизу, автомобиль осмотрен ООО «Экипаж» (л.д. 84-87, 170).

В этот же день по заказу истца ИП ФИО4 выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга составляет 1 063 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 581 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 131 800 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 16-42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ПАО «Аско-Страхование» поступило уведомление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 159)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» Барабашовой А.Ю. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжалуется (л.д. 88).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 об оспаривании постановления инспектора УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 жалобу не поддержала и просила прекратить производство по делу (л.д. 183).

В рамках настоящего процесса ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествие не оспаривала.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Барабашова А.Ю. обратилась повторно в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 90)

03 декабря приказом Центрального Банка Российской Федерации у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 46).

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Барабашова А.Ю. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 72-74). ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 117).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга без учета износа составляет – 743 300 руб., с учетом износа – 406 100 руб.,рыночная стоимость транспортного средства – 699 200 руб., стоимость годных остатков 122 976,69 руб. (л.д. 119-144)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку наступила полная гибель автомобиля Ниссан Фуга страховое возмещение должно быть произведено в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, но не более 400 000 руб. (699200-122976,69 = 576 223,31 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ РСА, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 50, 70)

ДД.ММ.ГГГГ Барабашова А.Ю. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате неустойки (л.д. 51). Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд находит незаконным по следующим основаниям.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно представленным страховщику документам, в том числе и ФИО3 (справке о дорожно-транспортном происшествии; постановлению по делу об административном правонарушении, решению по обращению ФИО1) виновником происшествия являлась ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Документов, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 страховщику не предоставлялось, следовательно, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу, доказательства наличия у ответчика законных оснований для продления срока осуществления страховой не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока на выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что размер компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. сторонами не оспаривается. РСА произведена выплата с учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства, с применением положения ст. 16.1, 18 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела заявление о страховом возмещении датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет отметку и входящий номер так же от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). Доказательств обращения к страховщику ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Соответственно выплата должна быть произведена до 22 июля включительно. Срок для исчисления неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию до дня фактической выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и составит 171 день.

Таким образом, размер неустойки составит 400 000 руб. х 171 х 1% = 684 000 руб.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на иск, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 151-152).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с о ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в заявлении не приведены мотивы для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа и неустойки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена п. 3.1 указанного договора, а именно: консультация доверителя 1000 руб.; подготовка комплекта документов и подача их ответчику 2000 руб.; подготовка претензии, необходимого комплекта документов и подача их ответчику – 2000 руб.; написание искового заявления, подготовка комплекта документов и направление в суд – 3000 руб., представительство интересов в суде 3000 руб. (л.д. 52).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, результатов рассмотрения дела и объема удовлетворенных требований, принимая так же во внимание категорию дела, учитывая, что по сути абз. 3 и 4 пункта 3.1 договора дублируют друг друга, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб.

В соответствии с приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же удовлетворению подлежат требования истца о возмещении почтовых расходов на направление иска в размере 148 руб. (л.д. 8).

В то же время суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению экспертизы, поскольку для обращения с настоящим иском, как и для обращения к страховщику и РСА предоставление таковой потерпевшим не требуется. Проведение такой экспертизы явилось волей истца, и не обусловлено нормами права. А кроме того при принятии РСА решения о компенсационной выплате, потерпевшему было выдано направление на экспертизу, по результатам которого составлено заключение ООО «Межрегионаоьный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и явилось основанием для компенсационной выплаты.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабашовой А.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» ОГРН № в пользу Барабашовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-046, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб., почтовых расходов 148 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года