Решение по делу № 22-1110/2024 от 07.02.2024

Судья Коликов Ю.Ю. 22-1110/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         29 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Федорова А.В., Хилобока А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хатламаджияном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юношева Д.В.,

осуждённой Ванжула О.В. путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Трифоновой В.С.,

осуждённой Чубко К.-В.Ф. путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Суриной Н.В.,

защитника осуждённого Грищенко М.А. – адвоката Кононова И.В., защитника осуждённого Леонтьева О.С. – адвоката Полозова Е.В., защитника осуждённого Пилипченко В.В. – адвоката Кузнецова А.А., защитника осуждённого Колесникова А.В. – адвоката Тараненко А.В., защитника осуждённой Чернаковой Е.Н. – адвоката Нодия Т.М., защитника осуждённого Мельникова А.П. – адвоката Чотчаевой С.Б., защитника осуждённого Ординарцева А.С. – адвоката Пархоменко С.А., защитника осуждённого Смагина А.С. – адвоката Баулина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юношева Д.В., апелляционным жалобам защитника осуждённой Ванжулы О.В.– адвоката Трифоновой В.С., осуждённой Чубко К.-В.Ф. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Грищенко М.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Грищенко М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Леонтьев О.С., , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пилипченко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 15 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.2641 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, Пилипченко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Колесников А.В., , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чернакова Е.Н.,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимая,

признана виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, Чернаковой Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мельников А.П., , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Мельникову А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ординарцев А.С., , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ординарцев А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за Ординарцевым А.С. в соответствии со ст.133, ст.134 УПК РФ право на реабилитацию;

Смагин А.С., , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, Смагину А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чубко К.-В.Ф. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимая,

признан виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, Чубко К.-В.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ванжула О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

признана виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет шесть;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет шесть;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, Ванжула О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ванжула О.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за Ванжулой О.В. в соответствии со ст.133, ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления прокурора Юношева Д.В., который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; осуждённой Ванжула О.В. и её защитника-адвоката Трифоновой В.С., осуждённой Чубко К.-В.Ф. и её защитника – адвоката Суриной Н.В., защитника осуждённого Грищенко М.А. – адвоката Кононова И.В., защитника осуждённого Леонтьева О.С. – адвоката Полозова Е.В., защитника осуждённого Пилипченко В.В. – адвоката Кузнецова А.А., защитника осуждённого Колесникова А.В. – адвоката Тараненко А.В., защитника осуждённой Чернаковой Е.Н. – адвоката Нодия Т.М., защитника осуждённого Мельникова А.П. – адвоката Чотчаевой С.Б., защитника осуждённого Ординарцева А.С. – адвоката Пархоменко С.А., защитника осуждённого Смагина А.С. – адвоката Баулина М.С., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Грищенко М.А., Леонтьев О.С., Пилипченко В.В., Колесников А.В., Чернакова Е.Н., Мельников А.П., Ординарцев А.С., Смагин А.С., Чубко К.-В.Ф., Ванжула О.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; также Мельников А.П. признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Этим же приговором Ординарцев А.С. и Ванжула О.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель группы государственных обвинителей - старший прокурор (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) четвёртого отдела (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Юношев Д.В. ставит вопрос об отмене приговора Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года в отношении Грищенко М.А., Леонтьева О.С., Пилипченко В.В., Колесникова А.В., Чернаковой Е.Н., Мельникова А.П., Ординарцева А.С., Смагина А.С., Чубко К.-В.Ф., Ванжула О.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе по тем основаниям, что указанный приговор не обоснован, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе, об оправдании Ординарцева А.С. и Ванжула О.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; само судебное решение является противоречивым, фактически полной копией предыдущего приговора суда по данному уголовному делу от 16 мая 2023 года, который отменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2023 года; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, назначенное каждому из подсудимых наказание, в том числе по совокупности преступлений, не соответствует тяжести содеянного, является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости; выводы суда о непричастности Ординарцева А.С и Ванжула О.В. к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства; не дана оценка показаниям Ординарцева А.С, данным в ходе предварительного расследования и протоколам следственных действий с его участием; не дана оценка доказательствам обвинения, которые согласуются с показаниями ФИО15 а именно, показаниям свидетелей Ординарцев А.С., , ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО6, свидетеля ФИО9, также не дана оценка показаниям специалиста в области навигации ФИО12, его показания в нарушение требований закона судом в приговоре не приведены; все доказательства, свидетельствующие о том, что Ординарцев А.С. занимался сбытом наркотических средств полностью проигнорированы судом первой инстанции; вопреки утверждениям стороны защиты никакого воздействия на Ординарцева А.С. во время проведения предварительного следствия по делу не оказывалось, подтверждением чего служат показания вышеприведенных свидетелей и результаты процессуальной проверки в отношении ряда сотрудников правоохранительных органов, по итогам которой вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ординарцева А.С.; также судом не дана оценка представленным стороной обвинения в ходе дополнения судебного следствия скриншотам с расстояниями между точками географических координат закладок наркотических средств, обнаруженных в телефоне Ординарцева А.С., в телефоне свидетеля ФИО9, между местом осуществления закладки Ординарцевым А.С. и обнаружением указанной закладки ФИО9, что имело важное доказательное значение по эпизоду преступной деятельности, по которой Ординарцев А.С. и Ванжула О.В. судом были оправданы; за исключением ряда явок с повинной, данных в отсутствие адвокатов, никакие доказательства по делу, в том числе по эпизоду, по которому Ординарцев А.С. и Ванжула О.В. были оправданы недопустимыми не признавались; судом не приведено убедительных мотивов, по которым он критически оценил показания Ординарцева А.С, данные им при первоначальном допросе и проведении проверки показаний на месте, в ходе которых он признал вину в совершении сбыта наркотических средств в полном объёме, указал место сделанной закладки, указанное место полностью совпадает с местом, где была задержана ФИО9 при поднятии наркотиков; доказательства по делу приведены судом фактически без раскрытия их содержания, что противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.8 Постановления № 55; анализ доказательств по эпизоду совместного сбыта Ванжулой О.В. и Ординарцевым А.С наркотических средств, по которым они были оправданы, практически слово в слово повторяет анализ доказательств по данному эпизоду по предыдущему приговору, который был отменён, что свидетельствует о том, что анализ доказательств по данному эпизоду, равно как и по другим эпизодам, в ходе настоящего рассмотрения дела судом в совещательной комнате не проводился, так как фактически скопирован из предыдущего приговора с добавлением ссылки на специалиста ФИО12, с расширением показаний свидетеля ФИО13; в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что приходит в выводу о необходимости оправдания подсудимого Ординарцева А.С в совершении указанного преступления на основании п.1. ч.1. ст.27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершённому преступлению, также исключению указанного эпизода из обвинения Ванжула О.В., таким образом, исходя из описательно -мотивировочной части приговора судом решение об оправдании Ванжула О.В., в том числе ввиду непричастности не принималось, вместе с тем в резолютивной части приговора указано оправдать Ванжула О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании п.2. ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления, то есть суд принял решение исключить указанный эпизод из действий Ванжула О.В., соответственно, не мог в резолютивной части указать об её оправдании; по эпизодам преступлений, в отличие от эпизода оконченного сбыта наркотических средств Ванжула О.В. совместно с Ординарцевым А.С., не имеется доказательств, подтверждающих, что сведения о месте тайников были переданы непосредственно приобретателям наркотических средств, а само место организации тайников с наркотиками заранее оговорилось с их приобретателями, либо информация об этих тайниках была доведена до сведения конкретных потребителей, в том числе куратором или администратором магазина, в связи с чем на основании ч.8 ст.246 УПК РФ данные эпизоды преступлений квалифицированы государственным обвинителем в прениях сторон как покушение на сбыт наркотических средств, квалифицирующий признак приобретение исключён государственным обвинителем в прениях сторон из обвинения Мельникова А.П. по ч.1 ст.222 УК РФ, а из обвинения Ординарцева А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, однако, описательно-мотивировочная часть приговора является противоречивой, из её содержания не представляется возможным достоверно установить, совершение каких именно преступлений признано доказанным судом - покушение или оконченный сбыт наркотических средств по ряду эпизодов, также указано, что доказано совершение преступлений по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку приобретение, это связано с тем, что полностью скопирован предыдущий приговор, так как описание установленных судом преступлений соответствует предыдущему приговору, в то время как при повторном рассмотрении дела действия подсудимых были переквалифицированы; в нарушение закона суд при описании ряда эпизодов преступлений не указал размер изъятого наркотического средства, что имеет важное значение для квалификации действий подсудимых, а лишь указан вес или размер одного наркотического средства, хотя размер каждого наркотического средства установлен выводами соответствующих экспертиз, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу; в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении чрезмерно мягкого наказания, о применении и неприменении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, однако, осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности; назначенное наказание в полной мере не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является несправедливым, что требует его усиления; фактически суд не назначил наказание Ванжула О.В. по двум эпизодам преступлений, из резолютивной части приговора невозможно определить какое наказание назначено Ванжула О.В. по указанным эпизодам.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ванжула О.В. – адвокат Трифонова В.С. выражает несогласие с приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года в части признания Ванжула О.В. виновной в совершении 12 эпизодов преступлений, считает его в этой части незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в действиях Ванжула О.В. отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений, она была лишь администратором развлекательного чата на сайте, доказательств её вины не имеется, в связи с чем приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года в части признания Ванжула О.В. виновной в совершении 12 эпизодов преступлений следует отменить и в этой части вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Ванжула О.В. состава инкриминируемых ей преступлений.

На апелляционное представление защитником осуждённого Пилипченко В.В. - адвокатом Кузнецовым А.А., защитником осуждённого Леонтьева О.С. - адвокатом Полозовым Е.В., защитником осуждённой Чернаковой Е.Н. - адвокатом Чернобай Н.Л., защитником осуждённого Смагина А.С. - адвокатом Баулиным М.С., осуждёнными Леонтьевым О.С. и Чубко К.-В.Ф. поданы возражения, согласно которым доводы апелляционного представления являются необоснованными, апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу защитника осуждённой Ванжула О.В. – адвоката Трифоновой В.С. поданы возражения государственным обвинителем Юношевым Д.В., согласно которым приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года следует отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Юношева Д.В., апелляционных жалоб защитника осуждённой Ванжулы О.В.– адвоката Трифоновой В.С., осуждённой Чубко К.-В.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, в том числе, пришёл к выводу об оправдании Ванжула О.В. и Ординарцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части при оправдании подсудимого должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако, как следует из судебного решения, анализируя доказательства по указанному эпизоду преступления, суд не привёл мотивов, по которым отверг доказательства стороны обвинения, а также не указал, по каким основаниям данные доказательства подлежат исключению из приговора как недопустимые.

В частности, не дано в соответствии со ст.87-88 УПК РФ оценки показаниям Ординарцева А.С., данным им в ходе предварительного расследования; протоколу проверки показаний на месте от 24 декабря 2020 года, проведённой с участием Ординарцева А.С. и его защитника; протоколу осмотра участка местности, в ходе которого изъят телефон ФИО9 протоколу обыска от 24 декабря 2020 года; протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрены устройства, в которых обнаружены фотографии и координаты местонахождения закладок; протоколу обыска от 13 октября 2021 года по месту жительства Ванжула О.В.; показаниям свидетелей Ординарцев А.С., , ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО3; специалиста в области навигации ФИО12, показания которого вообще не приведены в приговоре; а также не проанализированы и не оценены доказательства стороны обвинения в виде скриншотов с расстояниями между точками географических координат закладок наркотических средств, обнаруженных в телефоне Ординарцев А.С., и свидетеля ФИО9

Не дано судом первой инстанции оценки не только указанным доказательствам, но и иным доказательствам, собранным органом предварительного расследования по эпизоду преступления, по которому Ординарцев А.С. и Ванжула О.В. оправданы, с учётом того, что, за исключением ряда явок с повинной, доказательства по данному эпизоду недопустимыми не признавались.

Суд первой инстанции по данному эпизоду в обоснование принятого решения указал, что Ординарцев А.С. вину не признал и пояснил, что показания даны им в ходе предварительного расследования связи с оказанным на него воздействием, что вступает в противоречие с ранее сделанным судом первой инстанции выводом, что на Ординарцева А.С. в ходе проведения следственных действий никакого воздействия не оказывалось.

Являются также противоречивыми выводы суда в описательно-мотивировочной части о необходимости оправдания подсудимого Ординарцева А.С. в совершении указанного преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершённому преступлению, а также об исключении указанного эпизода из обвинения Ванжула О.В., в то время как согласно резолютивной части Ванжула О.В. оправдана по указанному эпизоду преступления, мотивы чего не приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом установлены фактические обстоятельства уголовного дела и признано доказанным, в частности, что Ванжула О.В., Чернакова Е.Н., Мельников А.П., Чубко К.-В.Ф., Смагин А.С., Грищенко М.А., Леонтьев О.С., Пилипченко В.В., Колесникова А.В. совершили как оконченные, так и неоконченные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что противоречит выводам суда о квалификации действий осуждённых и резолютивной части приговора.

Также судом первой инстанции установлено, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, что Мельников А.А. незаконно умышленно приобрёл и хранил по месту своего жительства охотничьи патроны; Ординарцев А.С. незаконно приобрёл наркотическое средство, которое стал незаконно хранить, то есть признал доказанным совершение указанных преступлений по признаку незаконное приобретение, что также противоречит выводам суда о квалификации действий Мельникова А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ и Ординарцева А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ только по признаку хранения.

С учётом изложенного описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной части, выводы суда при описании преступных деяний также противоречивы, сделаны без учёта того, что действиях подсудимых государственным обвинителем в прениях сторон были переквалифицированы.

Также являются обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что по смыслу закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Судом первой инстанции в должной степени не соблюдены данные требования закона, поскольку в приговоре перечислены доказательства без раскрытия их основного содержания, а именно, на раскрыто содержание протоколов следственных и процессуальных действий в той мере, в которой приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

При таком положении приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 декаабря 2023 года не соответствует положениям ст.297 УПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с пп.1,2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ст.38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, что влечёт отмену приговора Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года в отношении Грищенко М.А., Леонтьева О.С., Пилипченко В.В., Колесникова А.В., Чернаковой Е.Н., Мельникова А.П., Ординарцева А.С., Смагина А.С., Чубко К.-В.Ф, Ванжула О.В., а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Из положений ч.4 ст.38919 УПК РФ следует, что при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции.

В случае отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по своей инициативе решает вопрос о мере пресечения, при этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Таким образом, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Грищенко М.А., Леонтьев О.С., Пилипченко В.В., Колесников А.В., Чернакова Е.Н., Мельников А.П., Ординарцев А.С., Смагин А.С., Чубко К.-В.Ф, Ванжула О.В., данных об их личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 апреля 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года в отношении Грищенко М.А., , Леонтьева О.С., , Пилипченко В.В.,, Колесникова А.В.,, Чернаковой Е.Н., Мельникова А.П., , Ординарцева А.С., , Смагина А.С.,, Чубко К.-В.Ф., Ванжула О.В., - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Грищенко М.А., , Леонтьеву О.С.,, Пилипченко В.В.,, Колесникову А.В., , Чернаковой Е.Н., , Мельникову А.П., , Ординарцеву А.С.,, Смагину А.С., , ФИО70, ФИО71 – меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 апреля включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Грищенко М.А., Леонтьевым О.С., Пилипченко В.В., Колесниковым А.В., Чернаковой Е.Н., Мельниковым А.П., Ординарцевым А.С., Смагиным А.С., Чубко К.-В.Ф., Ванжула О.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения суда апелляционной инстанции.

Грищенко М.А., Леонтьев О.С., Пилипченко В.В., Колесников А.В., Чернакова Е.Н., Мельников А.П., Ординарцев А.С., Смагин А.С., Чубко К.-В.Ф, Ванжула О.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи