Решение от 17.03.2014 по делу № 11-4/2014 от 10.02.2014

дело №11-4/2014

мировой судья: Зюлина Е.И.

(дело 2-195/13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи О.А.Дубковой,

при секретаре С.Ю. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Юровой Е.Н., Чеснокова Н.П., Чесноковой В.Н., Ананьева Н.К., Шахановой А.А. к ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

взыскать с ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» в пользу Юровой Е.Н. денежную сумму в размере .... руб., государственную пошлину в размере .... руб.

Взыскать с ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» в пользу Чесноковой В.Н. денежную сумму в размере .... руб.

Взыскать с ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» в пользу Ананьева Н.К. денежную сумму в размере .... руб.

В остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» о взыскании с ответчика в пользу Юровой Е.Н. платы за хх.хх.хх г. года в размере .... руб., Чеснокова Н.П. и Чесноковой В.Н. за период с хх.хх.хх г. года в сумме .... руб., Ананьева Н.К. и Шахановой А.А. за период с хх.хх.хх г. года в сумме .... руб. Требования мотивированы тем, что с .... года обслуживание .... в .... осуществляло ООО «Обслуживающая организация «Комфорт», в связи с чем, истцами производилась оплата за техническое обслуживание дома за период с .... года. Однако по решению .... суда .... от хх.хх.хх г. было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от хх.хх.хх г., которым было принято решение о передачи функций по содержанию и ремонту общего имущество дома ООО «Обслуживающая Организация «Комфорт».

Мировым судьей постановлено указанное решение об отмене которого просит ответчик ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Юрова Е.Н., Чеснокова В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

Истцы Чесноков Н.П., Ананьев Н.К., Шаханова А.А., представители третьих лиц - ООО «организация1», ООО «организация 2», ООО «организация3», ООО «организация4», ЗАО «организация5», ООО «организация6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции проверено, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи. Нормы гражданско-процессуального законодательства мировым судьей соблюдены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит решение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленному протоколом № от хх.хх.хх г., функции по содержанию и ремонту общего имущества дома с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были переданы ООО «Обслуживающая организация «Комфорт», утвержден тариф оплаты.

хх.хх.хх г. между ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» и председателем Совета многоквартирного дома ФИО2 был заключен договор предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с приложением которого, тариф за обслуживание составил .... руб.

По решению .... суда .... от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., признано недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... Данным решением, в том числе, были рассмотрены вопросы о передаче функций по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» и о заключении договора с указанной организацией.

В суде первой инстанции установлено и не отрицал ответчик, что часть работ согласно Перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в приложении к договору не была выполнена. Так, п.п. «и» -укрепление козырьков, ограждений, крылец, и п.п. «к» п. 1.1. Приложения к договору от хх.хх.хх г., п.п. «в» п. 1.2 Приложения - ремонт просевших отмостков, поскольку не было необходимости, вместо работ по консервации систему теплоснабжения дома - п.п. «а» п. 1.2. Приложения - проводились работы по разконсервации системы отопления, работы по п.п. «б» п. 1.3 Приложения не производились, контрольно измерительные приборы не проверялись, на чердаке нет слуховых окон, однако по п.п. «д» п. 1.3 Приложения работы проводились по замене одного стекла в 4-м подъезде, однако акт выполненных работ отсутствует, работы по п.п. «ж» п. 1.3 - ремонт цоколей и отмостков не проводился, ремонт вентиляционных каналов - п.п. «з» п. 1.3 Приложения, не проводился, однако убиралась паутина, п.п. «и» п. 1.3. Приложения - устранение причин подтапливания подвальных помещений не выполнялась, п.п. «к» п. 1.3 Приложения- ремонт и замена трубопроводов холодного водоснабжения не проводился, работы по п.п. «а» п. 3 Приложения - удаления с крыш наледи не проводились, поскольку наледи не было, уборка подвалов и чердаков - п.п. «в» п. 3 Приложения не производилась.

Суд первой инстанции обоснованно признал акт проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией и акт гидравлической опрессовки от хх.хх.хх г., представленной ответчиком в обоснование своей позиции ненадлежащим доказательством. Приняв показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, достоверным доказательством, который в судебном заседании пояснил, что в акте от хх.хх.хх г. проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией подписи от имени ФИО3 выполнены не им, он такие документы не подписывал, не проводил совместно с представителем ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» опрессовку систему отопления .... в ..... ООО «Петербургтеплоэнерго», где он работает, стало проводить работы по опрессовке систем отопления только с .... года.

Кроме того из материалов дела следует, что промывка и опрессовка системы теплоснабжения дома была проведена ЗАО «организация5» хх.хх.хх г..

В материалах дела представлена справка МКУ «ЕДДС», согласно которой хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. от жителя .... в .... Шахановой поступила жалоба на протечку крыши и течи воды с потолка соответственно. Однако акт выполненных работ по устранению течи в материалах дела отсутствует.

хх.хх.хх г. между ООО «организация1» и жителями дома был составлен акт технического состояния общедомовых электрических сетей, которым были зафиксированы нарушения содержания электрических сетей.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет взысканных сумм с ответчика в пользу Юровой Е.Н., Чесноковой В.Н. и Ананьева Н.К., мировым судьей проверен и является обоснованным.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Обслуживающая организация «Комфорт» денежную сумму в пользу Юровой Е.Н. .... руб., в пользу Чесноковой В.Н. - .... руб., в пользу Ананьева Н.К. - .... руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

....░