Решение по делу № 2-1133/2022 от 13.04.2022

К делу № 2-1133/2022

УИД 23RS0051-01-2022-001430-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года     г. Тимашевск     

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего             Ломака Л.А.,

при секретаре     Корж А.С.,

с участием ответчика Ветрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Ветрову Александру Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Ветрову А.С. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что АО «Связной Банк» и Ветров А.С. заключили договор о предоставлении кредита № <№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 20 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

<дд.мм.гггг> между АО «Связной Банк» и ООО «T-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования <№>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №<№> перешли к ООО «T-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

<дд.мм.гггг> между ООО «T-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования <№> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № <№> перешли ко взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Как указывает истец, Ветров А.С. исполнял взятые на себя обязательства не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 640,64 рублей.

Истец – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит суд взыскать указанную задолженность с Ветрова А.С. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ветров А.С. в зале суда возражал в удовлетворении заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж был совершен им 2017 году.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, АО «Связной Банк» и Ветров А.С. заключили договор о предоставлении кредита № <№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 20 000 рублей, путем предоставления кредитной карты, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором – под 36 % годовых, с минимальным платежом 3000 рублей, срок действия карты – до 01.2013 года.

Однако Ветров А.С., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 66 640,64 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности состоит из:

- Просроченный основной долг -    65 103,81 рубля;

- Начисленные проценты -    36,83 рублей;

- Неустойка - 1 500 рублей.

<дд.мм.гггг> между АО «Связной Банк» и ООО «T-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования <№>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №<№> перешли к ООО «T-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

<дд.мм.гггг> между ООО «T-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования <№> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № <№> перешли ко взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами, задолженность по кредиту ответчик выплачивал АО «Связной Банк» до <дд.мм.гггг>, а также <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в размере 10 000 рублей, как указано в расчете задолженности.

Однако, сумма просроченного основного долга - 65 103,81 рубля, согласно расчёта задолженности, была образована по состоянию на <дд.мм.гггг> и до подачи искового заявления в суд не изменялась.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал разъяснения в п.24 о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, что кредитный договор между АО «Связной Банк» и Ветровым А.С. заключен <дд.мм.гггг>, банку было известно об образовавшейся задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме просроченного основного долга - 65 103,81 рубля, однако ни банком, ни ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не было предпринято никаких действий для взыскания задолженности. При этом доказательств отправки ответчику требований о полном погашении задолженности, образовавшейся у ответчика, суду предоставлено не было.

При таких условиях, суд считает, что окончательной датой на предъявление исковых требований, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, являлось <дд.мм.гггг>. Суд принимает во внимание приобщенное истцом определение от <дд.мм.гггг> об отмене судебного приказа мирового судьи, датированного <дд.мм.гггг>, однако период подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также его обжалования незначителен и существенно не влияет на срок исковой давности.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме, так как каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Ветрову Александру Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 года.

Председательствующий -