Решение от 28.04.2022 по делу № 7У-2568/2022 [77-1906/2022] от 22.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1906/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  28 апреля 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

осужденного Федорова А.В.,

адвоката Покровской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова А.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 29 июля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года

Федоров Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 апреля 2013 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 28 апреля 2016 года условное осуждение отменено, с водворением осужденного в места лишения свободы; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года освобожденный условно-досрочно 9 декабря 2019 года на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2013 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок задержания и предварительного содержания под стражей с 17 марта 2021 года по 19 марта 2021 года и с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, и срок домашнего ареста с 20 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Федорова А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Федорова А.В. и адвоката Покровской Н.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С., предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Федоров А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 22:00 20 ноября по 00:14 21 ноября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоров А.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме учли смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его бывшей сожительницы, отцом которого он не является, однако принимает участие в его воспитании и материальном содержании, а также наличие на его иждивении престарелой матери, которая осталась без мужа и нуждается в его помощи и материальной поддержке. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подлежат учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел доводы его апелляционной жалобы.

Просит изменить судебные решения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Подшивалова Е.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Уголовное дело в отношении Федорова А.В. по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Федоров А.В., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правовая оценка действиям Федорова А.В., квалифицированных судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Федорову А.В., назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия у осужденного родителей-пенсионеров и инвалидности матери, состояние здоровья осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у бывшей сожительницы Федорова А.В. малолетнего ребенка, поскольку родителем он не является, на его иждивении ребенок не находится.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы адвоката в суде кассационной инстанции о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который просил Федорова А.В. не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Федорова А.В. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются верными.

Назначенное осужденному наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░