Решение по делу № 2-764/2014 (2-5779/2013;) от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/14 по иску Прокопенко Т. В. к Коммерческому банку «Мастер-банк» (ОАО) о взыскании денежных средств,

установил:

Прокопенко Т.В. обратилась в суд с иском к КБ «Мастер-банк» (ОАО) о взыскании денежных средств по договору банковского счета в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 июля 2013 года заключила с ответчиком договор об открытии и обслуживания специального счета № №, на котором по состоянию на 19 ноября 2013 года находились принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 20 ноября 2013 года Прокопенко Т.В. обратилась в Банк с распоряжением выдать ей денежные средства, на что получила отказ в связи с тем, что у Банка отозвана лицензия. 08 декабря 2013 года Агентством по страхованию вкладов истцу в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму, находящуюся на счете, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Прокопенко Т.В. и ее представитель Кузнецов А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель КБ «Мастер-банк» (ОАО) Дронова Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 12 июля 2013 года между Прокопенко Т.В. и КБ «Мастер-банк» (ОАО) заключен договор банковского счета № №, в соответствии с которым ОАО КБ «Мастер-банк» взяло на себя обязательство по обслуживанию указанного счета. На момент заключения договора на вышеуказанном счете истцом была размещена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На 03 декабря 2013 года остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из реестра обязательства Банка перед вкладчиком.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Приказом Банка России № ОД-919 у ответчика с 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Как следует из объяснений истца, она 20 ноября 2013 года обратилась к ответчику с распоряжением выдать ей денежные средства, находящиеся на ее счете, однако в выдаче денежных средств ей было отказано.

Агентством по страхованию вкладов в счет страхового возмещения истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Банк получил распоряжение от клиента Прокопенко Т.В. о выдаче соответствующих сумм со счета, что влечет обязанность Банка выдать клиенту денежные средства со счета в силу ст. 845 ГК РФ.

Ответчик не выполняет законное требование истца о выдачи денежных средств со счета, ссылаясь на то, что Приказом Банка России № ОД-919 у него с 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения его записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Из содержания указанных норм следует, что, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для прекращения правоспособности банка, в том числе его обязательства по выплате клиенту денежных средств со счета и для невозможности их истребования с банка в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств со счета № №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер обязательств по вкладу истца.

Довод ответчика, что ОАО КБ «Мастер-банк» 16 января 2014 года был признан банкротом, а как следствие исковое заявление Прокопенко Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку истец обратилась в суд с данными требованиями до признания ОАО КБ «Мастер-банк» банкротом.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопенко Т. В. к Коммерческому банку «Мастер-банк» (ОАО) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «Мастер-банк» (ОАО) в пользу Прокопенко Т. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хомук И.В.