Решение по делу № 12-461/2024 от 22.08.2024

УИД 52RS0(№)-96 копия

Дело (№)

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5, жалобу Сорокиной А.Д. на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении Сорокиной А. Д., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Сорокина А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сорокина А.Д. обратилась в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит правонарушение признать малозначительным, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории, кроме того, указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебное заседание Сорокина А.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано правонарушение, а именно размещение Сорокиной А.Д. транспортного средства на озелененной территории, что подтверждается ответом АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому территория у (адрес обезличен) является озелененной, указанный ответ, а также цветную фотографию просила приобщить к материалам дела.

Ответ АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотография приобщены к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена
ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.)
в 10 час. 22 мин. у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) Сорокина А.Д. разместила транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН с государственным регистрационным знаком Х760МА/152 на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства города, ч.1 ст.5, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением от (ДД.ММ.ГГГГ.); фотоматериалом; распечаткой с Яндекс Карты; выпиской из ГРТС; списком реестра отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией конверта; протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.); сопроводительным письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.); списком отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.); скриншотом реестра отправлений; копией конверта; списком почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.); скриншотом отправления от (ДД.ММ.ГГГГ.), приобщенными цветной фотографией, письмом из АО ДК (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), письмом (адрес обезличен) г.(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым в судебном заседании дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях Сорокиной А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и квалифицированы административным органом верно.

Доводы жалобы о том, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно данным, представленным АО ДК (адрес обезличен) территория у (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода является озелененной.

Определение понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, а именно - это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Таким образом, исходя из вышеприведенного, территория, на которой было размещено транспортное средство является неотъемлемой частью озелененной территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, что подтверждается, в том числе и фотоматериалом, приложенным к жалобе Сорокиной А.Д.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП НО и Закона Нижегородской области (№)-З не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление административной комиссии (адрес обезличен)
г. (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.     

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Сорокину А.Д. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Однако имеются основания для изменения постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части назначенного административного наказания.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Сорокина ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2017 и 2023 года рождения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении Сорокиной А. Д. подлежит изменению с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. подлежит замене на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении Сорокиной А. Д. изменить в части назначенного административного наказания, заменив назначенное Сорокиной А.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) руб. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Сорокиной А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)