Решение по делу № 33-9995/2022 от 23.03.2022

Судья: Буянтуева Т.В.                                                                   дело № 33-9995/2022

                                                                                           50RS0001-01-2017-003961-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года частную жалобу ООО «Тепловые сети Балашихи» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал") о взыскании с Голубятникова В. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

<данные изъяты> судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ООО "ТСБ"), ссылаясь на заключённое <данные изъяты> с ООО "Квартал" соглашение об отступном <данные изъяты>, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «ТСБ» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что по соглашению об отступном от 19 октября 2020 года к ООО "ТСБ" перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по заочному решению суда к физическим лицам, которое управляющая организация с 26 июля 2019 года не вправе уступать в силу прямого указания закона.

Заключённый в данном случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 разъяснено, что уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с приведённой выше ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальных услуг.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с <данные изъяты>, соглашение об отступном, по которому право требования от ООО "Квартал" перешло ООО "ТСБ", заключено <данные изъяты>, т.е. после введения указанной нормы.

По соглашению об отступном к ООО "ТСБ" перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом заявитель является поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией), а само соглашение не оспорено и недействительным не признано.

В связи с этим уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, присуждённой заочным судебным решением, в пользу ресурсоснабжающей организации правомерна, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции учтено не было и привело к нарушению норм процессуального права, в связи, с чем определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их судебного толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создаёт и ведёт, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 3 этой же статьи закреплено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 6.1 Федерального закона об исполнительном производстве сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трёх лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утверждённого Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

По сведениям АИС ФССП России исполнительный лист в отношении должника Голубятникова В.В. предъявлялся в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области 6 мая 2019 года. Исполнительное производство было окончено 23 июня 2020 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительных листов в отношении должника Голубятникова В.В. к исполнению не истёк.

С учётом вышеприведённых законоположений, разъяснений по их применению и состоявшейся уступки прав требования по заочному решению Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года заявление ООО "ТСБ" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Допустить (произвести) замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Квартал" его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" по заочному решению Балашихинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2996/2017.

Судья-председательствующий:                                                        А.В. Смольянинов