Решение по делу № 33-5083/2021 от 31.08.2021

УИД № 72RS0021-01-2019-003908-60

Дело № 33-5083/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-24/2021)

определение

г. Тюмень                             04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурызевой Р.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 11.09.2019, заключенный между Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А. (запись регистрации в ЕГРН от 10.10.2019 №<.......>).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков: с кадастровым номером <.......>, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева, с кадастровым номером <.......>, площадью 1630 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. <.......> и д. Зубарева, Мурызевой Р.И.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство ответчика Бобова А.А. о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Стройтрест» обратился в суд с иском к ответчикам Мурызевой Р.И., Бобову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А. совершена сделка, на основании которой 10 октября 2019 года принадлежавшие Мурызевой Р.И. земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> перешли в собственность Бобова А.А. По мнению истца, оспариваемая сделка совершена исключительно с противоправной целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, поскольку 24 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Мурызевой Р.И. были заключены договоры: договор № <.......>/у от 24 февраля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому истец уступил Мурызевой Р.И. права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры проектный № <.......>, планируемой общей площадью 89,75 кв.м., расположенной на 7 этаже вышеуказанного cтроящегося объекта; договор № 35/у от 24 февраля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, по которому истец уступил Мурызевой Р.И. права участника долевого строительства в отношении трехкомнатной квартиры проектный № 35, планируемой общей площадью 89,75 кв.м., расположенной на 9 этаже вышеуказанного строящегося объекта. Согласно п.п. 3.1. - 3.2. Договора № 27/у от 24 февраля 2015 года, Мурызева Р.И. за совершенную уступку прав обязана была уплатить истцу денежные средства в размере 4 122 397 рублей до 16 апреля 2016 года. Согласно п. 3.1. - 3.2. Договора № <.......>/у от 24 февраля 2015 года, Мурызева Р.И. за совершенную уступку прав обязана была уплатить истцу денежные средства в размере 3 403 094 рублей до 16 апреля 2016 года. Между тем, обязательства по уплате предусмотренной цены ни по одному из договоров не исполнены до настоящего времени. Общая сумма основного долга составляет 7 525 491 рублей (4 122 397 руб. + 3 403 094 руб.). Непредъявленные истцом к Мурызевой Р.И. требования о взыскании долга объясняется тем, что с момента основания ООО «СтройТрест» одним из его участников (с долей в размере 50 % в уставном капитале) являлась Черникова Л.В. - дочь Мурызевой Р.И., которая также занимала должность исполнительного директора общества. С 27 июня 2018 года в связи с выходом второго участника Черникова Л.В. являлась единственным участником общества, а с 02 июля 2018 года занимала должность генерального директора. Таким образом, с момента заключения вышеуказанных договоров денежное требование ООО «СтройТрест» к Мурызевой Р.И. являлось подконтрольным Черниковой Л.В., в связи с чем не совершалось никаких действий по взысканию задолженности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 г. по делу № Л70-<.......>/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» ООО «СтройТрест» было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.08.2020. Конкурсным управляющим назначен член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления» Сидор Павел Леонидович. Иск о взыскании задолженности с Мурызевой Р.И. подан конкурсным управляющим ООО «СтройТрест» в Калининский районный суд г. Тюмени (дело № 2-6186/2019). С учетом процентов за просрочку уплаты денежных средств общая сумма предъявленных к Мурызевой Р.И. требований составляет 9 728 240,20 рублей. Предвидя возможность предъявления иска после открытия конкурсного производства, Мурызева Р.И. начала переоформлять недвижимое имущество на аффилированное лицо. На основании изложенного, с учётом уточнений, Общество просило признать недействительным заключенный между Мурызевой Р.И и Бобовым А.А. договор дарения от 11 сентября 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Мурызевой Р.И. земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:552 (т.1 л.д.4-6, 123).

В судебном заседании представителем истца ООО «СтройТрест» Сартания Г.Е. исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мурызевой Р.И. – Важенина Н.М., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.100-102).

Ответчики Мурызева Р.И., Бобов А.А., третье лицо Черникова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Мурызева Р.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемая сделка в момент её совершения не нарушала прав истца ООО «СтройТрест», так как она не являлась его должником ни на момент совершения сделки, ни на дату подачи иска. Согласно договору перевода долга №<.......>-Д от 03 июля 2018 года она с согласия истца перевела на нового должника Черникову Л.В. обязательства по основному долгу в размере 12 677 691 руб., который вытекал из договора участия в долевом строительстве № <.......>-2к от 05 октября 2016 года на сумму 5 152 200 руб., договора об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве №<.......> от 24 февраля 2015 года на сумму 4 122 239 руб., договора об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве № <.......>/у от 24 февраля 2015 года на сумму 3 403 094 руб. С подписанием договора об уступке прав у неё прекратились все существующие обязанности перед ООО СтройТрест». Таким образом, должником перед ООО «СтройТрест» по договорам долевого участия в строительстве на момент совершения оспариваемой сделки являлась Черникова Л.В. Кроме того, полагает, что истец не доказал цель оспариваемой сделки, единственным доводом недобросовестности поведения ответчику указано введение 13 августа 2019 года процедуры конкурсного производства в отношении истца. Считает голословным утверждение, что денежное требование к Мурызевой Р.И. являлось подконтрольным её дочери Черниковой Л.В. с 2015 года, и по этой причине ответчик не опасалась взыскания долга по договорам, поскольку Черникова Л.В. вступила в должность руководителя ООО «СтройТрест» 02 июля 2018 года, тогда как обязанность по оплате долга возникла 16 апреля 2016 года. Также считает необоснованной ссылку в решении на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-<.......>/2019 от 03 декабря 2019 года, поскольку суд тем самым предрешил спор по обязательствам, вытекающим из договора перевода долга, что является недопустимым. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту её фактического пребывания, а также на то, что, являясь лицом, достигшим возраста 65+, из эпидемиологической обстановки присутствовать в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Арбитражного управляющего ООО «Стройтрест» Сартания Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

01 октября 2021 года в Тюменский областной суд поступило ходатайство Бобова А.А. о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением от него замечаний на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

В соответствии со ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно ч.1, ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно п.2 ч.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая, что от ответчика Бобова А.А. поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний уже после принятия дела с апелляционной жалобой Тюменским областным судом и назначения судебного заседания, а само ходатайство с соответствующими документами и заявлениями поступило в суд апелляционной инстанции непосредственно в день судебного заседания, а их наличие препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, в компетенцию которого не входит рассмотрение вопросов о восстановлении процессуальных сроков, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает необходимым снять дело по апелляционной жалобе ответчика Мурызевой Р.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнений требований, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае восстановления срока для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.ст.231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По разрешению указанного вопроса гражданское дело подлежит незамедлительному направлению в Тюменский областной суд.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурызевой Р.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бобова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.112, 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

    Председательствующий        Е.Н. Кучинская

    Судьи коллегии        Е.Л. Забоева

            С.В. Хамитова