Решение от 24.06.2021 по делу № 8Г-13391/2021 [88-16912/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1184/2020

8г-13391 /2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                24 июня 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена              24 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено                  25 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Ирины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по иску Елисеевой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис», обществу с ограниченной ответственностью «Южный Берег» о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных отношений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., выслушав объяснения представителя ООО «Орбис» – Пшеничного С.В. (доверенность от 20 сентября 2020 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Елисеева И.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Орбис» (далее – ответчик, общество), ООО «Южный берег» (далее – ответчик, компания) с иском о признании права собственности на неоконченные строительством апартаменты.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрацию города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, службу государственного строительного надзора Республики Крым, ООО «Аграрно-инвестиционный центр».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года исковые требования Елисеевой И.Д. удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте с кадастровым номером <данные изъяты> в виде апартаментов № 58 общей площадью 95,2 кв. м (включая лоджию и/или балкон), расположенные на пятом этаже в корпусе № 1 в здании литер А по адресу: <адрес> взыскал с ответчиков в пользу истца по 25 525 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины; указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеевой И.Д. отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает факт того, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения дела не завершено, не может нарушать ее право, как истца, на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Ссылается на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что объект уже создан и существует, а значит, имеются основания для признания права собственности на него.

В письменных возражениях представитель ООО «Орбис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Южный берег» являлся застройщиком объекта недвижимости – пансионата семейного типа, расположенного по адресу: <адрес>

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>), предоставленном компании на основании договора аренды, заключённого 9 февраля 2007 года с Массандровским поселковым советом.

18 ноября 2008 года между ООО «Южный берег» и Елисеевой И.Д. заключён договор об инвестировании в строительство № 01/05-27, предметом которого являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа «Никитский дворец» (далее – договор № 01/05-27), по условиям которого после сдачи объекта в эксплуатацию Елисеева И.Д. приобретает право собственности на апартаменты площадью 87 кв. м, (включая лоджию и/или балкон), расположенные согласно проектной документации на пятом этаже, в корпусе № 1, без учёта внутренних перегородок.

Договором установлен размер инвестиционного взноса Елисеевой И.Д. – 756 104 грн, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2010 года.

Елисеева И.Д. исполнила свои обязательства перед компанией, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО «ЮниКредитБанк» от 21 ноября 2008 года № 5178 и заявлением Елисеевой И.Д. о переводе денежных средств.

22 марта 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 договору 01/05-27, которым определили размер инвестиционного взноса Елисеевой И.Д. в сумме 142 800 рублей.

В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи, согласно которому ООО «Южный берег» передало Елисеевой И.Д. апартаменты № 58 общей площадью 95,2 кв. м. Актом приёма-передачи стороны согласовали, что в связи с увеличением площади апартаментов Елисеева И.Д. обязана произвести доплату в размере 12 800 рублей.

Истец произвела доплату к инвестиционному взносу, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО «ЮниКредит Банк» от 5 апреля 2012 года № 6997 и заявлением Елисеевой И.Д. о переводе денежных средств.

Компания своих обязательств по договору не исполнила, объект строительства в эксплуатацию не введён, апартаменты в собственность Елисеевой И.Д. не переданы.

17 марта 2017 года решением единственного учредителя ООО «Южный берег» (регистрация Украина) передало объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты> степенью готовности 77 % (корпус № 1 литер А), в уставной капитал ООО «Орбис» (регистрация Москва) в качестве имущественного вклада.

В настоящее время общество является собственником объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, со степенью готовности 77 %, с кадастровым номером <данные изъяты> (корпус № 1 литер А).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

20 марта 2017 года между ООО «Орбис» и ООО «Южный берег» заключён договор имущественного вклада в уставный капитал общества, согласно которому компания передала в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орбис» расположенное по адресу: <адрес> недвижимое имущество, в том числе корпус № 1 пансионата семейного типа (литер А), объект незавершённого строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, степень готовности 77 %, площадь застройки 9378,4 кв. м.

6 июля 2017 года за обществом в Едином Государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО «Южный Берег» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орбис». В свою очередь, ООО «Южный Берег», взамен передаваемого вклада в уставный капитал приобрело корпоративные права в размере 99,886 % доли в уставном капитале общества.

19 июля 2019 года, ещё до обращения истца с указанным иском, решением администрации города Ялта Республики Крым утверждены правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Ялта (далее – ПЗЗ), согласно которым, земельный участок ООО «Орбис» расположен в территориальной зоне ТЗ-04-90, которая относится к территориальной зоне зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Принимая во внимание градостроительные регламенты, установленные ПЗЗ г. Ялты земельному участку общества установлен вид разрешённого использования «Многоэтажная жилая застройка» высотная застройка.

ООО «Орбис», в соответствии с установленным ПЗЗ г. Ялты видом разрешённого использования и функциональным назначением установленным, 27 сентября 2019 года заключён договоре аренды земельного участка – для завершения строительства путём реконструкции объектов незавершённого строительства расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.

В соответствии с договором аренды земли, общество имеет право использовать земельный участок только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, и осуществлять строительство объекта недвижимости исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, ответчик лишен возможности завершить строительство апартаментов и ввести их в эксплуатацию, выделить в натуре, осуществить их кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости, поскольку земельный участок не позволяет строительство на нем данного объекта, а имеющиеся строения должны быть реконструированы в многоквартирные жилые дома, что исключает наличие в них апартаментов.

Между тем, суд второй инстанции принял во внимание, что незавершенность строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник договора инвестирования, то есть фактически долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде объекта недвижимости и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Истцом же заявлены требования о признании права собственности на объект, отсутствующий в натуре, право собственности на который не регистрировалось, сведения о его кадастровом учете которого отсутствуют и строительство которого является невозможным, что в свою очередь противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ввиду того, что истцом не заявлены требования о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости, доля не определена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

К отношениям сторон применимы разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года). С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, с изменениями и дополнениями) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства могут быть удовлетворены при установлении факта того, что имущество, в отношении которого заявлено требование, существует в натуре и было передано покупателю. В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят обстоятельства создания объекта незавершенного строительства (получение права на земельный участок, разрешения на строительство и др.).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по существу спора, были предметом проверки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка с подробным обоснованием в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенный заявителем довод о нарушении процессуальных прав в связи с рассмотрением апелляционным судом дела в ее отсутствие и в отсутствие ее адвоката, несмотря на заявленное стороной истца ходатайство об отложении рассмотрения дела, кассационный суд отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

Так, факт заблаговременного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2021 года подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

В ситуации, когда факты, на которые она письменно ссылалась в телеграмме, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не были документально подтверждены, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению Елисеевой И.Д., вправе был отклонить соответствующее ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами, и фактически сводятся к ошибочному субъективному толкованию норм процессуального права, несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░