Решение по делу № 33-890/2015 (33-13634/2014;) от 25.12.2014

Судья: Ларченко М.В. № 33-890/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          29 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Коноплевой Е.В. – Ефимовой К.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Панчишина О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2014 г. по делу по иску Коноплева Д.В. к Коноплевой Е.В. о взыскании расходов на содержание имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Д.В. обратился в суд с иском к Коноплевой Е.В. о взыскании расходов на содержание имущества, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Коноплевой Е.В., с которой проживал совместно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 20.01.2012 г. брак между ними был расторгнут. В период брака с Коноплевой Е.В. ими было приобретено совместное имущество, в том числе: квартиры по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; гаражное место № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.; гаражное место № по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

В период совместной жизни они с ответчиком проживали в квартире по <адрес> пользовались двумя гаражными местами. В это же время они совместно использовали квартиру по <адрес>,
<адрес>, в которой размещалось ООО «Парадайс Туре» и учредителем которого являлась Коноплева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплева Е.В. выехала из квартиры по <адрес>, забрала и в дальнейшем продала свой автомобиль и перестала пользоваться гаражами-стоянками. Из квартиры по <адрес> она также выехала, перестав ею пользоваться. С этого времени она перестала оплачивать содержание данных квартир и гаражных мест. Все расходы по их содержанию (оплата квартирной платы и коммунальных платежей, налогов на имущество) несет он один.

Поскольку вышеуказанное имущество находится в их общей собственности, поэтому расходы на содержание имущества, должны распределяться между ними в равных размерах.

За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им понесены следующие расходы на содержание имущества: <данные изъяты> руб. плата за жилье и коммунальные услуги за квартиру по <адрес>; <данные изъяты> руб. - плата за содержание гаража-стоянки № №; <данные изъяты> руб. - плата за содержание гаража-стоянки № №; <данные изъяты> руб. - квартирная плата и коммунальные платежи за квартиру по <адрес> <данные изъяты> руб. - за квартиру по <адрес>, а всего <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Коноплевой Е.В. в его пользу 1/2 расходов на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - за квартиру по <адрес>; <данные изъяты> руб. - за гараж-стоянку № по <адрес>; <данные изъяты> руб. - за гараж-стоянку № по <адрес> <данные изъяты> руб. - за квартиру по <адрес>; <данные изъяты> руб. - за квартиру по <адрес>.

Истец Коноплев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Коноплева Д.В. - Ильина М.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика ? расходов на содержание общего имущества ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за квартиру по <адрес>, <данные изъяты> руб. - за гараж-стоянку № по <адрес>, <данные изъяты> руб. - за гараж-стоянку № по <адрес>.

Ответчик Коноплева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Коноплевой Е.В. - Ефимова К.В., Панчишин О.В., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2014 г. постановлено:

Исковые требования Коноплева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева Е.В. в пользу Коноплева Д.В. расходы на содержание имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представители ответчика Ефимова К.В., Панчишин О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывают, что до момента вступления в законную силу решения суда от 09.04.2014 г. о разделе имущества, ответчик собственником имущества не являлась, следовательно, основания для в взыскания с неё расходов на содержание имущества до указанного момента отсутствовали.

Считают, что истец злоупотребляет правом, поскольку использует квартиры по адресам: <адрес>, <адрес> единолично в предпринимательских целях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ильина М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя ответчика Коноплевой Е.В. Ефимову К.В., просившую решение суда отменить, представителя истца Коноплева Д.В. Ильину М.И., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Д.В. и Коноплева Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Коноплевыми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 20.01.2012 г.

Из материалов дела также усматривается, что Коноплев Д.В. и Коноплева Е.В. имеют в совместной собственности следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес>,

- квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- гаражное место № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.;

- гаражное место № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанное недвижимое имущество имеет режим совместной собственности супругов.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Коноплев Д.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с бывшей супруги Коноплевой Е.В. ? долю от общего размера понесенных им расходов на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г., а также ? долю расходов на содержание общего имущества в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. за квартиру по <адрес>, <данные изъяты> руб. - за гараж-стоянку № по <адрес>, <данные изъяты> руб. - за гараж-стоянку № по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Коноплевой Е.В. в пользу истца расходы на содержание имущества в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за содержание помещения, расположенного по ул<данные изъяты> <данные изъяты> руб. – за содержание помещения по адресу: <адрес>; <данные изъяты> руб. – за содержание гаража-стоянки № по <адрес>; <данные изъяты> руб. – за содержание гаража-стоянки № по <адрес>, а также <данные изъяты> руб. – за содержание квартиры по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

При этом, взыскивая с ответчика расходы на содержание помещений по адресу: <адрес>, суд обоснованно принял за основу расчет, представленный стороной ответчика, поскольку данный расчет произведен без учета потребленной воды и электроэнергии, не подлежащими учету в виду неиспользования помещений ответчиком.

Размер расходов на содержание гаража-стоянки № по <адрес> составил <данные изъяты> руб., гаража-стоянки № №, расположенного по тому же адресу – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом. Указанный расчет обоснованно принят судом, ответчиком не оспорен и является правильным.

Кроме того, проверив произведенный судом расчет расходов на содержание квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, т.к. он является правильным, не противоречит собранным по делу письменным доказательствам, которыми полностью подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества ответчик должна нести только со дня вступления в законную силу решения суда, которым за ней в порядке раздела имущества признано право собственности на вышеуказанное имущество в размере 1/2 доли, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт прекращения семейных отношений и раздельное проживание супругов с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что ответчик несла расходы по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку использует квартиры по адресам: <адрес>, <адрес> единолично в предпринимательских целях, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено супругами Коноплевыми в период брака и является их совместной собственностью, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на содержание данного имущества.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Коноплевой Е.В. – Ефимовой К.В., Панчишина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  А.В. Сорокин

Судьи:                                   Е.В. Акинина

И.В. Хомутова