Решение по делу № 2-610/2018 от 31.07.2017

                                                         РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2018 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца                              Цапковой Ю.Е.,

представителя ответчика                                          Тюрина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Управдом» к Гонтарь И.И., Савинову А.В, о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Управдом» обратилась в суд с иском к Гонтарь И.И., Савинову А.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого помещения: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Савиновым А.В. и Гонтарь И.И. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Гонтарь И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что Савинов А.В, по ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО УК «Управдом». В результате его недобросовестных и неразумных действий как руководителя Обществу истца были причинены значительные убытки. Истец обратился в суд с иском о взыскании с Савинова А.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей. При подаче такого иска просил суд о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Савинова А.В. состоящего из: земельного участка площадь <данные изъяты> в.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения : квартиры площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. С материалами дела Савинов А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017года меры по обеспечению иска были приняты в виде ареста на вышеназванное имущество, а также запрета Росрееетру совершать регистрационные действия с ним. Определение суда сдано в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Однако, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение: квартира площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на арест, была отчуждена Гонтарь И.И. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом запись об аресте и переходе права собственности произошла в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Только запись об аресте по непонятным причинам оказалась после записи о переходе права собственности на квартиру. Изложенные обстоятельства в полной мере дают основания утверждать о незаконности совершения и регистрации сделки купли-продажи квартиры между ответчиками.    Действия Савинова А.В. по отчуждению квартиры направлены исключительно на невозможность исполнения решения суда о взыскании с него убытков, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Таким образом, ни Савинов А.В. ни Гонтарь И.И. не имели намерений изменить фактического собственника квартиры.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик – Гонтарь И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Савинов А.В. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО УК «Управдом».

В результате его действий как руководителя Обществу истца были причинены значительные убытки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Савинова А.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче такого иска просил суд о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Савинова А.В. состоящего из: земельного участка площадь <данные изъяты> в.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения : квартиры площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

С материалами дела Савинов А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2017года меры по обеспечению иска были приняты в виде ареста на вышеназванное имущество, а также запрета Росрееетру совершать регистрационные действия с ним.

Определение суда сдано в Росреестр 22.06.2017года, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение: квартира площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на арест, была отчуждена Гонтарь И.И. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом запись об аресте и переходе права собственности произошла в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Савинова А.В. по отчуждению квартиры направлены исключительно на невозможность исполнения решения суда о взыскании с него убытков, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, ни Савинов А.В. ни Гонтарь И.И. не имели намерений изменить фактического собственника квартиры.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца управления за ним.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано что равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Действия, совершаемые Савиновым А.В., следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку совершаются они в обход закона с заведомо противоправными целями и намерением причинить еще больше вреда истцу.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право (законный интерес) истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, заключается в том, что будет обеспечена реальная возможность исполнения решения суда и взыскания ущерба, причиненного Савиновым А.В. Истцу - ООО УК «Управдом».

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Управдом» к Гонтарь И.И., Савинову А.В, о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого помещения: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Савиновым А.В. и Гонтарь И.И., года ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Гонтарь И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий