Решение по делу № 33-7645/2024 от 16.05.2024

    Судья: Лунина Т.С.         Дело №33-7645/2024

    Дело №2-97/2024

    УИД 52RS0011-01-2023-001345-16

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                       18 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи              Погорелко О.В.,

    судей                      Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

    при секретаре                       Горюхиной Е.Е.,

    с участием Ворожевой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ворожевой О.А.

    на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2024 года

    по иску Ворожевой О.А. к Вьюгиной М.В., ООО ДУК «Березополье» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                        заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Ворожева О.А. обратилась с названным выше иском, в обосновании которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

09.01.2023г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведение общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников, о существовании которого истец узнала только в мае 2023 года.

Общее собрание в очной форме 24.12.2022г., оформленное протоколом от 09.01.2023г., по мнению истца, не проводилось. О результатах узнала по факту, после получения платежных документов от новой УК ООО ДУК «Березополье» в феврале 2023 года. Участия в голосовании она не принимала, как и многие другие собственники: [адрес]. Многие подписи поддельные, настоящие собственники ничего не подписывали.

В связи с чем, истец считает протокол поддельным, а решения принятые с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а именно: не было надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания; до собственников не доведена повестка дня, не представлены дополнительные материалы для ознакомления: договор на управление, обоснование размера взноса на кап. ремонт, владельца спец. счета, размера платы на содержание и порядок его дальнейшего утверждения в одностороннем порядке УК, установление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в пределах норматива и др. вопросы. Все это нарушает права истца как собственника.

Истец и многие другие собственники не принимали участия в собрании, не подписывали листы голосования по повестке дня из 21 вопроса. На основании изложенного Ворожева О.А. просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 09.01.2023г. № 1 по вопросам повестки дня с 1-21 недействительным.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечен ООО ДУК «Березополье», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО УК «Проспект», ООО «Империал», Авдеева Н.В., Адамова Т.А.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Ворожевой О.А. (СНИЛС [номер]) к Вьюгиной М.В. (паспорт серии [номер]), ООО ДУК «Березополье» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], отраженных в протоколе от 09.01.2023г., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцом Ворожевой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы, являются сфальсифицированными, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств законности проведения общего собрания, по итогам которого принято оспариваемое решение.

                        В судебном заседании апелляционной инстанции Ворожева О.А. доводы жалобы с дополнением поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Ворожева О.А. является собственником [адрес].

09 января 2023 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], оформленного протоколом № 1 от 09 января 2023, был заключен Договор управления многоквартирным домом с ООО ДУК «Березополье».

В материалы дела представлен Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу, инициатором собрания являлась Вьюгина М.В., время проведения собрания: очная форма 24.12.2022г. в 16 час. 00 мин., заочный этап голосования проводился с 17 час. 00 мин. 24.12.2022г. по 20 час. 00 мин. 08.01.2023г.

В повестки дня были вопросы:

1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии внеочередного общего собрания.

2.Утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола внеочередного общего собрания.

3.Принятие решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Проспект» с 01.01.2023.

4.Выбор способа управления многоквартирным домом.

5.Принятие решение о выборе в качестве управляющей организации ООО ДУК «Березополье» с 01.01.2023.

6.Утверждение условий договора управления с ООО ДУК «Березополье».

7.Определение ежемесячного размера платы за содержание жилого помещение за 1 кв.м.

8.Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

9.Выбор состава совета многоквартирного дома.

10.Утверждение положения о совете дома и срока действия полномочий членов совета многоквартирного дома.

11.Заключения с ООО ДУК «Березополье» договора управления многоквартирным домом с 01.01.2023.

12Наделение председателя совета дома, полномочиями предусмотренными ЖК РФ.

13.Принятии решения о заключении собственниками жилых помещений в МКД, и расположенном по адресу: [адрес], действующими от своего имени, в порядке установленном п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, заключить прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО.

14.Выбрать способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

15. Выбор владельца специального счета.

16.Выбрать кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет.

17.Определить ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

18. Выбор лица уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

19.О предоставлении ООО ДУК «Березополье» полномочий по обработке персональных данных собственников помещений.

20.Выбор способа оповещений о проведении общих собраний собственников помещений, а также выбор порядка уведомлений о принятых общим собранием решений.

21.Определение места хранений копий протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания, и иных материалов по внеочередным общим собраниям.

Согласно тексту протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений – 3381,10 кв.м., в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники в количестве 72 человека, владеющие 2071,26% голосов (61,26% от общего числа голосов в доме), по вопросам 2, 20 решения приняты единогласно.

По итогам голосования были приняты следующие решения: председателем собрания избрана Вьюгина М.В., секретарем избрана Адамова Т.А., членом счетной комиссии избрана Авдеева Н.В.; утвержден порядок подсчета голосов, расторгнут договор по управлению многоквартирным домом с ООО УК «Проспект» с 01.01.2023; выбран способ управления – управляющей организацией; выбран управляющая организация ООО ДУК «Березополье»; утверждены условия договора с ООО ДУК «Березополье»; утверждена плата за содержание жилого помещения в размере за 1 кв.м. 21 руб. 28 коп.; заключен договор по управлению многоквартирным домом с ООО ДУК «Березополье»; наделить председателя дома Вьюгину М.В. всеми полномочиями, предусмотренными ЖК РФ; собственниками жилых помещений в МКД, и расположенном по адресу: [адрес], действующими от своего имени, в порядке установленном п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, заключить прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО; способ формирования фонда на капитальный ремонт выбран на специальный счет; в качестве владельца специального счета выбрана ООО ДУК «Березополье»; выбрана кредитная организация где будет открыт счет ПАО Сбербанк; ежемесячного взнос собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома определен в виде минимального взноса на капитальный ремонт, установленный нормативными актами на Нижегородской области; выбрано лицо уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов, счет ООО ДУК «Березополье» через ООО «КВЦ»; предоставлены ООО ДУК «Березополье» полномочия по обработке персональных данных собственников помещений; выбран способ оповещений о проведении общих собраний собственников помещений, а также выбор порядка уведомлений о принятых общим собранием решений, а именно размещение объявлений на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома; определено место хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания, и иных материалов по внеочередным общим собраниям в офисе ООО ДУК «Березополье» по адресу: г. [адрес]

    Проверяя процедуру проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 44-46, 48 ЖК РФ, 181.1-181.5, 185.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято при наличии кворума, а голосование истца не могло повлиять на принятие решения, которое в свою очередь не влечет наступление существенных неблагоприятных последствий для истца, в том числе в части тарифов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы, являются сфальсифицированными, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств законности проведения общего собрания, по итогам которого принято оспариваемое решение, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями ч. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.4).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца 2 ч. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

    В материалы дела ответчиком были представлены следующие документы: протокол №1 от 09.01.2023г. с приложениями; объявление о проведении общего собрания (приложение №2); реестр собственников, принявших участие в очной части очно-заочного голосования (приложение №4 к протоколу); реестр всех собственников МКД (приложение №1); акт о размещении/вывешивании объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД от 14.12.2022г. (приложение №3); таблица подсчетов голосов общего собрания; акт о размещении/вывешивании объявления с итогами голосования от 09.01.2023г.; положение о совете МКД (55-80, 100-102 том 1). Также были представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в количестве 72 штук, содержащие подписи собственников (л.д. 104-175 том 1)

    Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание собственников МКД [номер] по [адрес] в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 09.01.2023г., было проведено с соблюдением процедуры извещения о предстоящем собрании, проведения собрания, подсчета голосов. При этом решение принято при наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие более половины голосов от общего числа голосов (2071,26 голосов от 3381,10), в связи с чем, голосование Ворожевой О.А. не могло повлиять на принятие решения в случае, если бы она принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня.

    Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в частности относительно фальсификации подписей собственников в бюллетенях для голосования, не обеспечена явка свидетелей в судебное заседание в подтверждение опроса, проведенного по инициативе истца, результаты которого занесены в тетрадь, копия которой приобщена к материалам гражданского дела.

    По правилам ст. 166 ГПК РФ неудовлетворение ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены. Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку собственники, чьи подписи, по мнению истца, в бюллетенях для голосования являются сфальсифицированными, не изъявили желания присоединиться к исковым требованиям Ворожевой О.А., самостоятельно не оспаривают решение общего собрания от 09.01.2023г. и подлинность своей подписи в соответствующих бюллетенях, представленных в материалы гражданского дела.

    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения в части заявленных истцом ходатайств повлияли на правильность принятого судом решения.

    Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ГПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

    Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела. Неясность в воспроизведении аудиозаписи протокола судебного заседания не является основанием для отмены правильного по существу решения.

    В целом доводы истца по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ворожевой О.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024