Решение по делу № 2-763/2017 от 06.10.2017

Дело №2-763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ        14 ноября 2017 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре       Нурисламовой О.Ф.

с участием истца Измалковой Е.Е., представителя истца Измалкова В.В.,

представителей ответчиков Валеевой Н.Т., Ахметкужиной Ш.И.,

помощника прокурора Шаймухаметова Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Измалковой Е.Е. к МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан о признании приказа о сокращении недействительным, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, индексации начисленных сумм, взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Измалкова Е.Е. обратилась в суд с названным иском о восстановлении на работе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с МОБУ СОШ с.Целинный Абзелиловского района в связи с сокращением численности, как и записано в трудовой книжке. Череда записей об увольнениях и сокращениях в трудовой книжке педагога набирается уже довольно приличная, а судя по последующим записям о восстановлении педагога на прежней работе можно сделать выводы, что в данной школе ни профсоюзный орган в лице Н.Г.У., ни директор Ахметкужина Ш.И. не соответствуют должной квалификации. Нормируемая нагрузка педагога в школе составляет 18 учебных часов в неделю, на часы свыше них имеют право претендовать абсолютно любые педагоги, включая молодежь, которая возможно пытается устроиться в школу, но не знает, как это осуществить. Например: имеется 24 часа учебной нагрузки по предмету, 18 часов можно предоставить одному учителю, а 6 часов другому учителю, который написал заявление о желании работать в этой школе с таковой нагрузкой. Директор ему не вправе отказать в этих 6 часах. Указывает на некачественную организацию директором учебного процесса, необходимости родителям самостоятельно покупать учебники, из-за низкого качества образования многие стремятся забрать детей из школы, идут к уволенным пенсионерам за репетиторством.

Указывает, что в момент увольнения на руки не был вручен оригинал приказа о сокращении, поэтому в настоящий момент неизвестно, на самом ли деле истец уволена, органы профсоюза не уведомили Измалкову Е.Е. о предстоящем увольнении, ей не была вручена в руки решение председателя профкома школы, работодатель не предложил иные вакансии и не указал, что их не имеется, не учтена квалификация и профессионализм Измалковой Е.Е., не были предложены имеющиеся часы сверхнормируемой ставки имеющихся у коллег педагогов, заработная плата была перечислена лишь спустя 22 дня после увольнения.

Кроме того, истцу неверно начислялась и рассчитывалась заработная плата с момента ее восстановления судом с 03.12.2015 года, в трудовом соглашении у нее стоит ставка в 20 часов, а ей оплачивали, исходя из ставки в 14 часов в 2015-2016 учебном году и исходя из ставки в 16 часов в 2016-2017 учебном году. То есть в 2015-2016 учебном году недоплачивалась заработная плата за 6 часов, а в 2016-2017 уч.году не выплачивалась зарплата за 4 часа. Ранее уже было доказано, что квалификация и профессионализм Измалковой Е.Е. более высокие, чем у других учителей иностранного языка, при очередном увольнении это не было учтено, фактических аргументов, отражающих ее более низкую квалификацию ей предъявлено не было. Каких-то новых достижений среди оставшихся учителей по иностранному языку за период предыдущего ее восстановления на работе по настоящий момент не имеется.

Просит восстановить на работе Измалкову Е.Е. в прежней должности с момента ее увольнения со ставкой в 20 часов в соответствии с заключенным с нею трудовым договором, обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы, отпускных Измалковой Е.Е., начиная с 03.12.2015 года по момент вынесения решения судом; проиндексировать помесячный оклад начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке в 6 часов по момент вынесения решения судом и по ставке в 4 часа с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом; проиндексировать заработную плату перечисленную после увольнения Измалковой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с работодателя в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с работодателя в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в 6 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом; взыскать с работодателя в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в 4 часа за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

30.10.2017г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым она просит признать недействительным и не имеющим силы приказ от 23.05.2017г. за №.

Данное увеличение исковых требований было принято судом определением от 30.10.2017г.

Ответчик муниципальное образовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что увольнение произведено в установленном законом порядке, истец была согласна на работу по 12 часов, потом производилась перетарификация учителей, заработная плата начислялась с учетом отработанного количества часов, оплата выходного пособия за первый месяц была произведена 20.09.2017г., за второй месяц производится при предоставлении трудовой книжки, оплата произведена 20.10.2017г.

Ответчик МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что прием и увольнение работников не входит в их компетенцию, как учредителя средней общеобразовательной школы с. Целинная, данными вопросами, а также вопросами делопроизводства занимается директор школы, в связи с чем в удовлетворении требований к МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

На предложение суда уточнить состав ответчиков с учетом поданных отзывов, истец отказался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что ее возраст не является помехой для работы. Она работала качественно, ученики, которые занимали призовые места у других учителей, ранее проходили подготовку у нее.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что сроки обращения в суд соблюдены, при увольнении не учтено преимущественное право, профсоюз не уведомил истца о принятом решении, не были предложены имеющиеся вакансии в виде часов нагрузки, превышающие установленные 18 часов, на руки приказ об увольнении получен не был, пособие выплачено несвоевременно, дополнительное соглашение к трудовому договору о снижении ставки подписано не было.

Представитель ответчика, МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Валеева Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что увольнение по сокращению произведено в соответствии с установленной процедурой, сокращено 7 единиц, уведомление вручено за 2 месяца, свободных вакансий учителя английского языка не было, высшая категория у других учителей, плюс более высокая производительность труда, с приказом о сокращении истец ознакомлена, требование о выдаче приказа не заявляла, в день увольнения производится расчет и выдача трудовой книжки, что работодатель сделал, расчета не было, поскольку до этого истец находился в отпуске, выходное пособие получено 20.09.2017г. в связи с тем, что денежные средства на оплату учителям выделяются из федерального бюджета.

Представитель ответчика, муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный, Ахметкужина Ш.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что требования закона соблюдены, заключение профсоюза получено, уведомление о сокращении истец получил, с приказом ознакомился, заявление о выдаче его копии не направляла, трудовая книжка была вручена сразу. Имелись вакансии учителя математики, физики, химии, истец не могла преподавать данные предметы, другие учителя английского языка имеют более высокую квалификацию и производительность труда. По требованию о доплате указана, что истец была согласна с установленной нагрузкой, о чем написала заявление, выплаты заработной платы осуществлялись согласно отработанному времени, работодатель обязан обеспечить определенный в Соглашении между администрацией района и Министерством образования определенный уровень заработной платы, в связи с чем она не могла у других учителей отнять их часы, работа по 19 часовой ставке не позволяла получать установленный соглашением размер оплаты труда. Выборы профсоюза состоялись в начале учебного 2016 года, поэтому решение его легитимно.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, указав, что процедура соблюдена, оплата производилась по соглашению сторон, иск подан за пределами месячного срока на обжалование незаконного увольнения.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков. заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Измалкова Е.Е. принята на должность учителя английского языка в МОБУ СОШ с.Целинный по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с истечением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 19.12.2014 признано незаконным увольнение Измалковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя английского языка МОБУ СОШ с.Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан, она восстановлена в должности учителя английского языка МОБУ СОШ с.Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан, в ее пользу взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63723 руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 64923 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части признания незаконным увольнения Измалковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя английского языка МОБУ СОШ с.Целинный, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Измалковой Е.Е. о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя английского языка МОБУ СОШ с.Целинный.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 года, вступившим в законную силу 04.08.2015 года, постановлено: признать незаконным увольнение Измалковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. с должности учителя английского языка МОБУ СОШ с. Целинный Абезлиловского района РБ, восстановить Измалкову Е.Е. на работе в должности учителя английского языка МОБУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района РБ по бессрочному договору, взыскать с МОБУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района РБ в пользу Измалковой Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2015г. по день вынесения решения в сумме 11930 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Согласно приведенному решению в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу в силу того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года, постановлено: признать незаконным увольнение Измалковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя английского языка муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан, восстановить ее в должности учителя английского языка муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан, взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан в ее пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51341 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно записям в трудовой книжке истца она ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и части 2 статьи 35 Конституции РФ, статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О).

Согласно части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2); коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

На основании части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В силу части 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно Коллективному договору муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный муниципального района Абзелиловский район на 2016-2017 гг., утвержденному на общем собрании работников школы 14.01.2016 года, члены профсоюза подлежат сокращению с учетом мнения профкома и с его предварительного согласия (п.5.3). Преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в статье 179 ТК РФ имеют: одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет, родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет, работникам, которым осталось до наступления права на получение пенсии не менее 3-х лет (п.5.6.1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: имело ли место в действительности сокращение штата; имел ли работник преимущественное право на оставление на работе; был ли работник предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении; предлагалась ли работнику работа, в той же организации, соответствующая квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иная имеющаяся в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, истица работала учителем английского языка в МОБУ СОШ с. Целинный.

В соответствии с п. 8.1.3.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (продлен на неопределенный срок) трудовой договор подлежит прекращению по инициативе администрации школы в случае сокращения численности работников школы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес профкома администрацией школы направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения в связи с мероприятиями по сокращению численности штата работников в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ на основании решения № от 29.05.2013г. «О плане мероприятий по оптимизации сети общеобразовательных учреждений муниципального района Абзелиловский район РБ».

ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу состоялось заседание профкома, на котором было предложено осуществить сокращение учителя русского языка и литературы М.Х.Я., учителя английского языка Измалкову Е.Е., учителя технологии М.Б.У., педагога - организатора Н.Д.Б., учителя математики Р.Х.Г., учителя химии - А.А.Ш., учителя физики Ф.К.В.

При решении вопроса о наличии преимущественного права у учителей английского языка при сокращении было установлено, что у учителей английского языка С.С.С., С.Ф.И. высшая категория, Измалкова Е.Е. имеет первую категорию, средства к существованию.

23.05.2017г. директором МОБУ СОШ с. Целинный издан приказ № о сокращении штата учителей 7 единиц в связи с уменьшением количества обучающихся в МБОУ СОШ с. Целинный на одного учителя 2017 -2018 учебном году. Также указанным приказом предусмотрено внесение изменений и утверждение штатного расписания с 01.09.2017г.

Уведомление о предстоящем высвобождении с 01.09.2017г. получено Измалковой Е.Е. 30.05.2017г., что подтверждается ею подписью на нем, указанное обстоятельство ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (протокол судебного заседания от 30.10.2017г.).

Из протокола заседании по сокращению численности работников от 30.05.2017г. следует, что на нем присутствовали увольняемые в связи с сокращением работники М.Х.Я., Измалкова Е.Е., М.Б.У., Н.Д.Б., Р.Х.Г., А.А.Ш., Ф.К.В., которым были вручены уведомление о предстоящем увольнении, отмечено, что М.Х.Я., М.Б.У. отказались получить уведомления и расписаться.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ею не заявлялись доводы о неполучении указанного уведомления о сокращении менее, чем за 2 месяца.

Согласно пояснениям Измалковой Е.Е. на судебном заседании 30.10.2017г. она только не получала на руки мотивированное решение профсоюза, не присутствовала на собрании, когда принимали решение о преимущественном праве (18.05.2017г.), при этом факт получения ею уведомления о предстоящем сокращении от 30.05.2017г и факт своего присутствия на заседании профкома 30.05.2017г. ею не оспаривались.

Из пояснений директора школы также следует, что истец на данном заседании (30.05.2017г.) присутствовала.

В связи с чем, суд находит установленным факт вручения истцу указанного уведомления о сокращении 30.05.2017г., то есть с соблюдением установленного двухмесячного срока предварительного уведомления.

В материалах дела имеется уведомление ГКУ Центра занятости Абзелиловского района о сокращении истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением численности работников в организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, факт ознакомления истца с указанным приказом подтверждается ее подписью на нем, журналом приказов, который судом обозревался в оригинале в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Со стороны истца каких-либо замечаний, заявлений при ознакомлении с приказом не сделано.

Трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею лично сделана подпись в журнале учета выдачи трудовых книжек, который также обозревался судом в оригинале в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные обстоятельства стороной истца также не оспариваются.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истице, уволенной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с мероприятиями по сокращению численности педагогических работников, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказано выплатить выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы за первый месяц. Имеется так же выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выплату Измалковой Е.Е. выходного пособия за второй месяц.

Штатное расписание на 01.09.2017г. содержит сведения о наличии штатных единиц учителей средних и старших классов в количестве 25,11 единиц.

Ответчиком представлен документ «Комлектование педагогических кадров МОБУ СОШ с. Целинный на 2016-2017 учебный год», согласно которому предусмотрено 43 единицы, из них 31 учитель.

Также представлен документ «Комлектование педагогических кадров МОБУ СОШ с. Целинный на 2017-2018 учебный год», согласно которому предусмотрено 35 единиц, из них 26 учителей. При этом должности сокращенных приказом № от 23.05.2017г. не предусмотрены. Указанными документами также подтверждается, что на дату увольнения истца по сокращению штатов у ответчика не имелись вакантные должности.

Из соглашения между Министерством образования Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Абзелиловский район о порядке нормативного финансирования муниципальных образовательных организаций, реализующих программы общего образования в 2017 году от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условиями предусмотрена необходимость обеспечения муниципальным образованием средней заработной платы педагогических работников в общеобразовательных организациях не менее 28782,1 рубля.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков пояснили, что мероприятия по сокращению были вызваны необходимостью обеспечения надлежащего уровня заработной платы, поскольку при нагрузке 19 часов, которая была в учебном году 2016-2017 году, ее уровень оставался ниже предусмотренного указанным выше соглашением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сокращение работников школы действительно имело место, при этом суд обращает внимание, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Также представленными документами подтверждается, что на момент сокращения истца вакантных мест для предложения ей с учетом ее образования, квалификации, опыта работы не имелось.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца, что истице надлежало отдать часы учебной загрузки других учителей, превышающих 18 часов.

В соответствии со статьей 74 ТК изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно в тех случаях, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Допускается изменение любых условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.

Кроме того, объем учебной нагрузки преподавателей устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Верхний предел учебной нагрузки ограничивается в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

Объем учебной нагрузки конкретного работника указывается в его трудовом договоре (ст. 333 ТК РФ, ст. 55 Закона об образовании). Соответственно, изменение учебной нагрузки означает изменение условий трудового договора и может быть произведено только по письменному соглашению сторон.

Исключением из этого правила является случай уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня), что является основанием для уменьшения указанной в трудовом договоре учебной нагрузки по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Об изменении учебной нагрузки в новом учебном году администрация образовательного учреждения обязана предупредить работника не позднее чем за два месяца до его начала (ст. 74 ТК РФ).

Согласно коллективному договору МОБУ СОШ с.Целинный от 14.01.2016г. объем учебной нагрузки /педагогической работы/ педагогическим работникам в соответствии с п.66 Типового положения об общеобразовательном учрежден устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении с учетом мнения /по согласованию/ профкома. Верхний предел учебной нагрузки может ограничиваться в случаях, предусмотренных указанным типовым положением. Объем учебной нагрузки педагогического работника оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен сторонами только с письменного согласия работника. Учебная нагрузка на новый учебный год учителей, и других работников устанавливается руководителем учреждения с учетом мнения /по согласованию/ профкома. Эта работа завершается до учебного года и ухода работников в отпуск для определения классов и учебной нагрузки в новом учебном году. Работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск с их учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде (п.2.6.).

Из п.2.7. коллективного договора следует, что при установлении учителям, для которых данное учреждение является местом работы, учебной нагрузки на новый учебный год, как правило, сохраняете и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов.

Согласно п.2.11 коллективного договора следует, что уменьшение или увеличение учебной нагрузки учителя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя учреждения, возможны только по взаимному согласию сторон либо по инициативе работодателя в случае уменьшения количества часок по учебным планам и программам, сокращения количества классов, временного увеличения объема учебной нагрузки в связи с производственной необходимостью для замещения временно отсутствующего работника, простоя, восстановления на работе учителя, ранее выполнявшего эту учебную нагрузку, возвращения на работу женщины, прервавшей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет или после окончания этого отпуска.

В данном случае таких оснований судом не установлено, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность уменьшения количества часов иных учителей английского языка без их согласия.

Оценивая довод истца о нарушении преимущественного права, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу заседания профкома школы от ДД.ММ.ГГГГ при даче мотивированного мнения о сокращении работников школы было установлено, что у учителей английского языка С.С.С., С.Ф.И. высшая категория, Измалкова Е.Е. имеет первую категорию, средства к существованию.

В связи с указанным сделан вывод об отсутствии у Истца преимущественного права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что С.Ф.И., С.С.С. <данные изъяты>) приказом Министерства образования РБ от 26.02.2016г. № присвоена высшая квалификационная категория.

Также суд находит доказанным материалами дела факт более высокой производительности труда указанных учителей, что подтверждается представленными грамотами, протоколами олимпиад, диплома, благодарностями, сертификатами.

Измалковой Е.Е. приказом Министерства образования РБ от 29.04.2015г. № присвоена первая квалификационная категория.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что учителя английского языка С.С.С., С.Ф.И. как учителя английского языка имели более высокую квалификацию и производительность труда.

Соответственно, у истца не возникло преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности.

Неполучение копии приказа об увольнении от 01.09.2017г. № не может расцениваться судом как основание для восстановления на работе.

Материалами дела, пояснением сторон, в том числе истца подтверждено, что в день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении, все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены, выплачено выходное пособие за 2 месяца.

Таким образом, о нарушении своих прав истец знал в день увольнения.

Положения статьи 82 ТК РФ в части обязательного участии профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае соблюдены, в профсоюзный орган направлено сообщение в установленный срок, получено их мотивированное мнение.

При этом ни закон, ни коллективный договор, действующий у работодателя, не предусматривает обязательность уведомления сокращаемого работника, сделанного органом профсоюза, вручение сокращаемому работнику мотивированного мнения профсоюзного органа.

Доводы истца о некачественной организации директором учебного процесса, необходимости родителям самостоятельно покупать учебники, ухода учеников из школы из-за низкого качества образования, обращения к репетиторам судом отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о законности или незаконности увольнения работника по сокращению штатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение у работодателя происходило с учетом мнения профсоюзного органа, с уведомлением сокращаемого работника в двухмесячный срок, с соблюдением гарантий, предусмотренных законом и коллективным договором. Факт предвзятого отношения со стороны ответчика к истцу судом не установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 23.05.2017г. за № недействительным, поскольку нарушений закона при его издании судом не установлено, он принят должностным лицом ответчика в пределах полномочий, предоставленных Уставом, с соблюдением установленных норм.

Относительно требований истца обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы, отпускных Измалковой Е.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом; проиндексировать помесячный оклад начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке в 6 часов по момент вынесения решения судом и по ставке в 4 часа с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом суд приходит к следующему.

Истцом 06.12.2015г. подано заявление, согласно которому она согласна ввиду нехватки часов на 2015-2016 учебный год на неполную ставку.

Истцом также 01.09.2016г. подано заявление о согласии на неполную ставку на 2016-2017учебный год.

Факт написания данных заявлений истцом в судебном заседании не оспаривалось, доказательств вынужденности их написания истцом не представлено, судом не добыто.

Судом также установлено из расчетных листков за период с декабря 2015 года по день увольнения, что заработная плата истцу выплачивалась пропорционально отработанному им времени - за определенное количество часов.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При этом при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В данном случае суд приходит к выводу, что между истцом и работодателем указанное соглашение об уменьшении учебной нагрузки состоялось, поскольку истец подала соответствующие заявления, которые были рассмотрены и удовлетворены работодателем, что подтверждается табелированием и выплатой заработной платы, исходя из неполной ставки.

Истец не пояснил суду, в связи с чем указанные требования заявлены им спустя такое продолжительное время, что также указывает на наличие соглашения сторон по данному вопросу.

Судом не установлено, что со стороны истца имели место возражения по оплате за неполную ставку в указанные периоды, каких-либо трудовых споров между ними по данному вопросу после декабря 2015 г. не имелось.

Отсутствие к трудовому договору отдельного дополнительного соглашения по данному вопросу, на что ссылается сторона истца, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон, поскольку на протяжении 2-х учебных лет производимые выплаты устраивали обе стороны.

При указанных обстоятельствах, ссылку истца на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования в части индексации заработной платы с 02.09.2017г. по 21.10.2017г., взыскании с работодателя в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в 6 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом; взыскании с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в 4 часа за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Положениями статей 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что выходное пособие истцу было выплачено 20.09.2017г. в размере 15421,75 рублей, 20.10.2017г. в этом же размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выплата указанного выходного пособия произведена с нарушением сроков, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, в связи с чем работодатель обязан выплатить проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ.

Довод ответчиков, что выплата в указанные сроки выходного пособия обусловлена отсутствием собственных денежных средств у школы, необходимостью согласования данного вопроса с МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию образовательных учреждений муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, с которым заключен договор о бухгалтерском обслуживании от 30.09.2016г., суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе. Кроме того, принимая решение о сокращении численности и уведомляя работника об этом за 2 месяца, работодатель должен был предпринять меры для соблюдения трудовых прав сокращаемых работников, в том числе в части своевременной выплаты заработной платы.

Кроме того, согласно положениям статьи 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 30843,50 рублей (по 157421,75 рубля за каждый месяц) выглядит следующим образом:

30843,50 х 17 х 1/150 х 9% = 314,60 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

30843,50 х 43 х 1/150 х 8,5% = 751,55 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

30843,50 х 15 х 1/150 х 8,25% = 254,46 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: 1320,61 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан как работодателя истца.

Поскольку компенсация за задержку выплат предусмотрена специальной нормой закона - статьей 236 Трудового кодекса РФ, регламентирующей вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения, характер допущенного нарушения, возраст истца, степень вины ответчика, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1320 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 2320 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░