Решение по делу № 2-3513/2019 от 15.07.2019

Дело №2-3513-19

УИД: 42RS0009-01-2019-005060-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Васильевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Петров А.С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** Петров А.С. приобрел в ООО «Вайлдберриз» для личного пользования ### ультрафиолет» стоимостью 71 240 рублей.

Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на данное изделие составляет 12 месяцев.

Спустя неделю использования, смартфон перестал включаться. Покупатель сдал его на гарантийный ремонт. После ремонта смартфон проработал какое-то время и снова перестал включаться. Истец обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Данное требование Ответчиком удовлетворено не было.

По решению суда от **.**.**** с Ответчика была взыскана стоимость телефона, а также неустойка за просрочку расторжения договора купли-продажи за период с **.**.**** по **.**.****.

Денежные средства за товар были возвращены Истцу только **.**.****.

В период с **.**.**** по **.**.**** денежные средства удерживались Ответчиком и неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за товар взыскана не была. В связи с этим просим взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с **.**.****. по **.**.**** 1% от цены товара в 71 240 рублей составляет 712,40 рублей (71 240/100*1%)

Период с **.**.****. по **.**.****. состоит из 109 дней.

Неустойка составит 712,40*109 = 77651,6 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 77 651,6 рублей.

Взыскать с Ответчика штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» - Величко А.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.****, извещенный о времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая наличия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 23 «Закона о Защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец Изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** Петров А.С. приобрёл в ООО «Вайлдберриз» для личного пользования ### ультрафиолет» стоимостью 71 240 рублей. Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на данное изделие составляет 12 месяцев.

**.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Петрова А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71240 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 59129, 20 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 65184, 60 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей, а всего 207553, 80 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Однако денежные средства за товар были возвращены истцу только **.**.****, что подтверждается инкассовым поручением ### от **.**.****. (л.д. 6).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства за товар были возвращены истцу только **.**.****., соответственно в период с **.**.**** по **.**.**** денежные средства удерживались Ответчиком и неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за товар взыскана не была.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от разъяснено, что применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от **.**.**** установлена взыскана стоимость телефона, а также неустойка за просрочку расторжения договора купли-продажи за период с **.**.**** по **.**.****., суд приходит к выводуовзысканиис ответчиканеустойкиза просрочку исполнения обязательства.

Истцом предъявлены требованияовзысканиинеустойкиза период с **.**.****. по **.**.****.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что неустойка не может являться способом получения излишней выгоды, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14000 рублей.

Размер штрафа должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** не было исполнены ответчиком в срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.С. к ООО «Вайлдберриз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу Петрова А.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 14 000 рублей

Взыскать с ООО «Валдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу Петрова А.С,, **.**.**** года рождения, уроженца ..., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение изготовлено 28.08.2019 г.