Решение по делу № 2-303/2022 (2-3896/2021;) от 21.07.2021

Дело №2-303/2022

УИД:23RS0002-01-2021-008052-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи                                                   29 июля 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Машевец С.Ю.,

при секретаре                                            Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидболячной Светланы Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пидболячная Светлана Андреевна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 05.05.2015г., ст. следователем ОП Адлерского района г. Сочи ФИО5, в отношении Пидболячной Светланы Андреевны, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. 28.05.15 г., на ее имущество был наложен арест. 10.06.2015 г., в отношении нее, как подозреваемой, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.07.2015 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой. 20.07.2015 г. в отношении нее как обвиняемой, вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18.09.2015 г., в Адлерском районном суде г. Сочи начато рассмотрение уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2017 года №. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на основании ст.82 ч.1 УК РФ, до достижения ее ребенком 14 летнего возраста. 08.11.2017 г., Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 15.09.2017 г. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Адлерского района г. Сочи. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 02.04.2018 года постановлением ст.следователя ОП Адлерского района г. Сочи ФИО5 возобновлено предварительное следствие. Дело принято к производству. 20.04.2018 г. заявлено ходатайство на имя следователя о прекращении производства по уголовному делу. 23.04.2018 г., в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отказано. 02.05.2018 г., ст. следователем ОП Адлерского района г. Сочи вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 11.05.2018 постановлением руководителя следственного органа Манукяна Т.В. постановление о прекращении уголовного дела от 02.05.2018 г. отменено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного дела к следователю. 11.06.2018 г., ст. следователем ОП Адлерского района г. Сочи Шогеновым Р.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 14.06.2018 года постановлением заместителя прокурора Сушковым О.В., отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. 18.06.2018 г.,ст. следователем ОП Адлерского района г. Сочи Шогеновым Р.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия до 18.07.2018 года. 18.07.2018 г., ст. следователем ОП Адлерского района г. Сочи ФИО5, в отношении Пидболячной С.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Пидболячной С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ. Уголовное преследование продолжалось с 05.05.2015 г. по 18.07.2018 г.,то есть 1171 суток. Таким образом, она подвергалась незаконному уголовному преследованию в течении более трех лет.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пидболячной Светланы Андреевны денежные средства в размере 5 074 000 (пять миллионов семьдесят четыре тысячи) рублей, состоящие из: проведение консультативного заключения специалиста от 22.05.2019г. для обоснования причиненного морального вреда и вреда здоровью 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей; работа адвоката ФИО8 в гражданском судопроизводстве 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда. Восстановить утерянный в связи с возбуждением уголовного дела пенсионный стаж.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований Пидболячной Светланы Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался в установленном законом порядке судебными повестками.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части исковых требований Пидболячной С.А., просила отказать.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пидболячной Светланы Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приговором Адлерского районного суда г. Сочи 15.09.2017 г., ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на основании ст.82 ч.1 УК РФ, до достижения ее ребенком 14 летнего возраста. 08.11.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 15.09.2017 г. отменен. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением старшего следователя ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ФИО5 от 18.07.2018 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в отношении неё осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 05.06.2015 по 18.07.2018. Привлечением к уголовной ответственности, нахождением под следствием длительное время, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде существенно нарушены права истца и причинен моральный вред.

Оценивая обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или-бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного "наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»- при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий; связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2Q. 12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из содержания ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном Номере, а о населенном пункте с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это - разумное ограничение свободы гражданина, в отношении которого ведется уголовное преследование. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает.

Суд соглашается с доводами прокуратуры Краснодарского края, что применение к истцу в ходе законно осуществляемого в отношении неё уголовного преследования меры пресечения само по себе не свидетельствует о причинении этим каких-либо физических и (или) нравственных страданий.

В частности, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде может рассматриваться как причиняющее гражданину какой-либо моральный вред только в случаях: когда данная мера пресечения назначена в отношении гражданина с нарушением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом; когда в результате применения данной меры пресечения причиняется вред каким-либо правам и законным интересам гражданина (в частности, если гражданину в период применения, к нему. меры пресечения было отказано в выезде с места жительства).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в полном объеме сохраняет свободу передвижения в пределах соответствующего населенного пункта, а при наличии соответствующего разрешения не ограничивает права на передвижение и за его пределы.

Данных, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в разрешении на выезд за пределы населенного пункта в период действия подписки о невыезде, не представлено.

Принимая во внимание указанное, истец не была лишена возможности свободно передвигаться в пределах соответствующего населенного пункта, заниматься привычной деятельностью, вести привычный образ жизни, в выезде за пределы населенного пункта ей отказано не было, следовательно, данный довод истца как основание для компенсации морального вреда несостоятелен и не подлежит принятию судом во внимание.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором она обвинялась, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого она не совершала, и применении к ней мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате, незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывала сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Требования истца о восстановлении пенсионного стажа удовлетворению не подлежит, поскольку истец не была лишена возможности трудиться и соответственно формировать свои пенсионные права.

Требование о взыскании расходов на изготовление заключения специалиста для обоснования причиненного морального вреда и вреда здоровью в сумме 24 000 рублей суд не признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт того что истец испытывала сильные нравственные страдания, ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении. Расходы на изготовление данного заключения могут быть взысканы в рамках рассмотрения вопроса о возмещении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя - понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0.

Согласно ст. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 1016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях, разумной является сумма судебных расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

При таком положении суд считает, что исковые требования Пидболячной Светланы Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пидболячной Светланы Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации в пользу Пидболячной Светланы Андреевны 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации в пользу Пидболячной Светланы Андреевны расходы на оплату услуг адвоката ФИО8 в гражданском судопроизводстве в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 03 августа 2022 года.

Председательствующий:                  подпись.                                 С.Ю. Машевец

Копия верна:       Судья-                                  Секретарь-