Решение по делу № 11-12621/2023 от 04.09.2023

№

судья Дмитриева П.А.

     дело № 2-2045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12621/2023

03 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года по иску Кузнецова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства по сертификату № № в размере 133558,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 795,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от взысканных денежных средств.

В обосновании указано, что 23 июня 2022 года между истцом и КБ «ЛОКО-банк» заключен договор потребительского кредита, и в этот же день заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита», выдан сертификат. Кузнецов А.Ю. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и просил возвратить уплаченную денежную сумму. Ответчик получил заявление, денежные средства не вернул, письменный ответ не направил.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Кузнецова А.Ю. денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 133558 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69677 рублей 03 копейки. Взыскал с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5290,31 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона - как платеж за предусмотренные договором услуги. Полагает, что изложенное в решении толкование условий договора противоречит реальным его условиям. Считает, что суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке, суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона. Указывает, что судом не учтен факт, что до момента обращения истца в суд опционный договор имел статус действующий. Указывает, что взысканный штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика, а ходатайство ответчика о снижении штрафа судом проигнорировано.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в дела не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года между Кузнецовым А.Ю. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля (п. 11, л.д. 8-10).

В этот же день 23 июня 2022 года истцом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита», выдан сертификат № № сроком на 36 месяцев - до 22 июня 2025 года, стоимостью 164691 руб., которые оплачены согласно кассовому чеку 24 июня 2022 года (л.д 75).

09 января 2023 года Кузнецов А.Ю. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении опционного договора, о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 164690 руб. (л.д. 22, 23, 34).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, пришел к выводу, что заключенный между истцом Кузнецовым А.Ю. и ответчиком ООО «Авто-Защита» договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора с ООО «Авто-Защита», в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данная норма право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Кузнецовым А.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, а доводы ответчика об обратном и неверной квалификации спорного договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела опционный договор заключен 23 июня 2022 года на срок 78 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 16 января 2023 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги Кузнецову А.Ю. не были оказаны (ни полностью, ни частично), на указанную дату не был также погашен и кредитный договор.

Учитывая, что ответчиком ООО «Авто-Защита» не доказан, и в ходе рассмотрения дела по существу не установлен размер расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора до момента отказа от него потребителя, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы со ссылкой на прекращение договора судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» относительно необходимости применения к спорным правоотношениям п. 429.3 ГК РФ, а также п. 2.8 Общих условий договора, учитывает следующее.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «Авто-защита» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (л.д. 50-53).

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ. При прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению п. 3. ст. 429.3 ГК РФ, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда истец не заявит требование о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре. Однако истцом об отказе от услуг ответчика заявлено досрочно. Следовательно, п. 2.8 Общих условий, не допускающий возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

Доводы жалобы о том, что взысканный штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика, а ходатайство ответчика о снижении штрафа судом проигнорировано, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 69677,03 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик не привел конкретные обстоятельства, служащие основанием для уменьшения размера трафа, установленного законом, не изложил мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-защита» аналогичны основаниям возражений на заявленные истцом требования, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 октября 2023 года.