Решение по делу № 33-2101/2021 от 10.08.2021

копия

1 инст. № 13-22/2021

Судья Позднякова М.И.

Апелл.дело № 33-2101/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года             город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Шекеуровой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дементьева Сергея Александровича на определение Салехардского городского суда округа от 13 июля 2021 года по заявлению Дементьева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с НТСН «Север» в пользу Дементьева Сергея Александровича судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Дементьев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к НТСН «Север» о признании недействительным общего собрания 2019 года.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Дементьев С.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель НТСН «Север» Гуськова А.Г. согласилась с доводами заявления в части, в размере 10 000 рублей.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Дементьев С.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что поскольку оказание юридических услуг его представителем было произведено в полном объеме, то расходы подлежат возмещению также в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на настоящее определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года, признано незаконным бездействие правления НТСН "Север" по не вынесению на рассмотрение общего собрания товарищества заявления Дементьева С.А. о приёме в члены товарищества от 31 января 2019 года; признано незаконным общее собрание НТСН "Север", проведённое в форме очно-заочного голосования в период с 23 августа 2019 года по 23 октября 2019 года, а также приятные на нем решения, подтверждённые протоколом счётной комиссии от 26 октября 2019 года. Правление НТСН "Север" обязано провести общее собрание членов товарищества в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу с включением в повестку вопроса о приёме Дементьева С.А. в члены товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.11.2020 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа части удовлетворения требования иска о признании незаконным общего собрания НТСН «Север", проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 23 августа 2019 года 23 октября 2019 года по вопросам повестки дня номер 9, 10, 13, 14, 15, отменено, постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от 20.05.2020 г, апелляционное определение от 02.11.2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Дементьева С.А., НТСН «Север» - без удовлетворения.

Одновременно установлено, что защиту интересов истца осуществлял представитель Манзырев Р.С., который подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции, подготовил возражения от имени Дементьева С.А. на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил кассационную жалобу.

01 января 2019 года между Дементьевым С.А. и Манзыревым Р.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний представляет интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг определена сторонами в 60 000 рублей и оплачена истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Манзырева Р.С. от 02.01.2019 г. сумму 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, участие в судебном заседании, требования разумности, суд определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, все расходы в совокупности, а не по отдельности, должны соответствовать разумности, поскольку они понесены по одному делу, их происхождение одно - расходы на представителя по конкретному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя обоснованным и не усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в названной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по направлению кассационных жалоб, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы о том, что возмещению подлежат все расходы взыскателя на услуги представителя, направлены на неверное толкование законодательства.

Таким образом, в силу изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                  /подпись/                                  М.В. Долматов