Решение по делу № 33-8282/2013 от 27.08.2013

Судья: Яхонтова Н.П. № 33-8282/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2013г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего        Клюева С.Б.,        

судей                     Сказочкина В.Н., Пискуновой М.В.,        

при секретаре             Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Минко А.И. к Гостеву В.А., Канецкой Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Минко А.И. и Гостевым В.А., состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гостевым В.А. и Канецкой Г.А. недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Гостева В.А. 1/713 земельной доли путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 земельной доли на земельный участок от Гостева В.А. к ИП Минко А.И. - Главе КФХ,

по апелляционной жалобе ИП Минко А.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.05.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., представителя ИП Минко А.И. - Герасимова Д.С. (по доверенности), представителей ответчиков Канецкой Г.А. Гостева В.А. - Роганова А.В. (по доверенности), Волихову Т.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Минко А.И. - глава КФХ обратился с исковым заявлением к Гостеву В.А., Канецкой Г.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минко А.И. и Гостевым В.А. в лице представителя по доверенности Минко И.А. был заключен договор купли-продажи земельной доли, входящей в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории бывшего совхоза имени <данные изъяты> Красноармейского района Самарской области. Денежные средства за земельную долю в размере 20000 рублей были получены Гостевым В.А. по ведомости. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ доверенность Гостев В.А. отозвал. Ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец обратился в суд, однако в ходе судебного разбирательства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гостев В.А. заключил договор купли-продажи той же земельной доли с Канецкой Г.А. Была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Данную сделку на основании статьи 168 ГК РФ истец считал недействительной (ничтожной), поскольку ранее Гостев В.А. уже распорядился земельной долей, продав ее Минко А.И.

С учетом уточнений истец просил признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Минко А.И. и Гостевым В.А., состоявшимся, признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гостевым В.А. и Канецкой Г.А., недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Гостева В.А. 1/713 земельной доли, отчужденной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 долю на земельный участок от Гостева В.А. к ИП Минко А.И. - Главе КФХ.

Судом постановлено: «В удовлетворении исковых требований ИП Минко А.И.- Главе КФХ к Гостеву В.А., Канецкой Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Минко А.И. и Гостевым В.А. состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гостевым В.А. и Канецкой Г.А. недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Гостеву В.А. 1/713 земельной доли отчужденной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 доли на земельный участок с кадастровым номером № от Гостева В.А. к ИП Минко А.И. -Главе КФХ, отказать».

В апелляционной жалобе ИП Минко А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела: заключив договор купли-продажи земельной доли с ним, Гостев В.А. не имел права распоряжаться данной долей и продавать ее Канецкой Г.А., в связи с чем вторая сделка купли-продажи является ничтожной. Считает, что имел преимущественное право покупки доли, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения находился у него в аренде. Не согласен с выводами суда о том, что ведомость, подтверждающая получение денег ответчиком, не является надлежащим доказательством оплаты по договору, и что его сын Минко И.А., совершив сделку по доверенности от имени Гостева В.А., занизил стоимость имущества, то есть действовал не в интересах доверителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца ИП Минко А.И. – Герасимов Д.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Канецкой Г.А. Гостева В.А. - Роганов А.В., представитель ответчика Волихова Т.В. (по доверенности в порядке передоверия) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Владение, использование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 12 данного закона без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Материалами дела установлено, что Гостеву В.А. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории бывшего совхоза имени <данные изъяты> Красноармейского района Самарской области, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минко А.И. и Гостевым В.А. в лице представителя по доверенности Минко И.А. был заключен договор купли-продажи указанной земельной доли. В подтверждение оплаты по договору в размере 20000 рублей истцом представлена ведомость.

Однако переход права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями статей 223, 551 ГК РФ зарегистрирован не был, в связи с чем право собственности истца в отношении спорной земельной доли не возникло.

Учитывая, что договор купли-продажи земельной доли являлся заключенным с момента его подписания сторонами, истец в соответствии со статьей 551 ГК РФ при уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности вправе был обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по заявлению одной стороны.

С указанными требованиями Минко А.И. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворение его требований не представляется возможным, поскольку Гостев В.А. в настоящее время собственником спорной доли не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Канецкой Г.А. заключен договор купли-продажи спорной 1/713 земельной доли, право собственности Канецкой Г.А. на основании данного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Канецкая Г.А. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок и в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения имела право приобрести долю у другого участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при разрешении спора о правах нескольких покупателей в отношении одного и того же недвижимого имущества закрепляется приоритет государственной регистрации права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку на законе не основаны, и истец вправе требовать от продавца лишь возмещения убытков, то есть существует иной способ защиты его права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно законности совершенной сделки между ИП Минко А.И. и Гостевым В.А., законности договора аренды земельной доли, цены договора, полномочий представителя по доверенности, обстоятельств оплаты по договору не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Минко А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: