Решение по делу № 33-485/2022 (33-8291/2021;) от 23.11.2021

47RS0006-01-2020-007314-08

33-485/2022

2-1158/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосова Л.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Степанова И.В. к Федосова Л.М. о прекращении права собственности на земельный участок с выплатой его стоимости, признании права собственности на земельный участок, обязании провести государственную регистрации перехода права собственности, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Федосова Л.М. к Степанова И.В. об обязании освободить земельный участок и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Федосовой Л.М. - адвоката Белоконь Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Степановой И.В. и её представителя адвоката Малышевой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанова И.В. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Федосова Л.М. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности Степанова И.В. на земельный участок на основании приобретательной давности, обязании провести государственную регистрации перехода права собственности к Степанова И.В.

В обоснование исковых требований истец указала, что в июне 1998 года она увидела объявление о наличии в СНТ «Пушкинец-2» массива Красницы свободных земельных участков, обратилась с заявлением в СНТ, где выбрала участок №, который был не разработан, заболочен, без построек и насаждений. Истец, согласившись с условиями садоводства, написала заявление о вступлении в члены СНТ, оплатила вступительный взнос в сумме 300 рублей и 3000 рублей за участок. В 2000 году она была принята в члены СНТ, постепенно разработала участок, возвела садовый дом, оплачивала членские взносы, потребленную электроэнергию. В течение 21 года она добросовестно и открыто владеет участком как своим собственным, несет бремя содержания, за все годы ни ответчик, ни администрация имущественных претензий не предъявляли. В 2019 году истец подала заявку на межевание участка, получила кадастровую выписку, согласно которой участок в 2005 году был поставлен на кадастровый учет, площадь участка по результатам межевания составила 660 кв.м., сведения о правах на участок отсутствуют. После межевания истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность бесплатно, однако ей было отказано в связи с тем, что в архиве Росреестра имеется свидетельство о собственности на имя ответчика Федосова Л.М., которая с 1994 года в СНТ не появлялась, членские взносы не оплачивала, добровольно устранилась от содержания участка.

В ходе судебного разбирательства судом приняты дополненные исковые требования (л.д. 29-30 том 2), согласно которым Степанова И.В., поддерживая обоснование первоначального иска ст.234 ГК РФ и ст.236 ГК РФ, дополнительно указала, что на земельном участке имеется жилой дом, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта недвижимости, земельный участок №, как условно незастроенный, оценен в 327 000 рублей, жилой дом оценен в 1 244 000 рублей. С 2000 года истцом оплачено членских взносов на сумму 92 940 рублей. С учетом положений ст. 272 ГК РФ полагала, что право собственности Федосова Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м. по адресу: <адрес>, должно быть прекращено с выплатой ответчику компенсации в размере 234 060 рублей.

Ответчик Федосова Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Степанова И.В. о признании строения, возведенного на спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и снести постройки (л.д.140-141 т.1).

В обоснование встречного иска ответчик указала, что является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности № №. Степанова И.В. не представлено доказательств добросовестного приобретения земельного участка, запрос о возможных собственниках был сделан Степанова И.В. только в 2019 году, в связи с чем время до 2019 года нельзя признать добросовестным и открытым владением. Ответчик полагала, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Степанова И.В..

Суд прекратил право собственности Федосова Л.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой Степанова И.В. в пользу Федосова Л.М. стоимости земельного участка в размере 297 272 рубля.

Признал за Степанова И.В., гражданкой Российской Федерации, пол женский, №, право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части требований Степанова И.В. отказал.

Встречные исковые требования Федосова Л.М. к Степанова И.В. о признании строения, возведенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок и снести постройки, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Федосова Л.М. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям неприменимы положения о приобретательной давности, поскольку фактически пользование земельным участком осуществлялось на договорных отношениях.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что допрошенные свидетели подтвердили факт ее незаинтересованности в земельном участке, в то время как исходя из материалов дела, вопросов о заинтересованности Федосова Л.М. в участке свидетелям не задавалось.

Указывает, что судом не установлен срок передачи подателю жалобы денежных средств в установленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Степанова И.В. была принята в члены СНТ «Пушкинец-2» с ДД.ММ.ГГГГ, как владелец земельного участка №, что следует из представленной в дело выписки из протокола правления СНТ (л.д. 14 т. 1).

На имя Степанова И.В. была оформлена членская книжка садовода с отметками об уплате членских взносов в период с 2000 по 2020 год (л.д. 16-28 т.1).

Согласно заключению правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.В. принадлежит земельный участок № площадью 660 кв.м, на земельном участке имеется дом в стадии незавершенного строительства, задолженность по членским и целевым взносам отсутствует (л.д. 15 т. 1).

Постановлением администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 660 кв.м. с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 29 т.1).

С целью уточнения границ земельного участка № Степанова И.В. обратилась к кадастровому инженеру Цветковой Н.А. для изготовления межевого плана.

В материалы дела представлен межевой план (л.д. 35-53 т.1), согласно которому после уточнения границ земельного участка его площадь увеличилась на 60 кв.м, что не противоречит действующему законодательству, границы участка установлены в соответствии с законом.

Земельный участок площадью 660 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. На ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка указана Федосова Л.М. (л.д. 7-13 т.1).

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю серии №, выданное на имя Федосова Л.М. (л.д. 32-34 т. 1).

По запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области (Государственный фонд данных) в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Федосова Л.М. на спорный земельный участок (л.д. 70-74 т. 1), а также списки членов СНТ «Пушкинец-2» массива Красницы (л.д. 178-204 т. 1), из которых усматривается, что участок № площадью 600 кв.м был предоставлен Федосова Л.М. в собственность.

При этом ответчиком Федосова Л.М. не оспаривался тот факт, что обратившись в Администрацию Гатчинского района с заявлением о предоставлении земельного участка № в СНТ «Пушкинец» в собственность в 1993 году, свидетельство о собственности на землю она не получала (л.д. 70 т. 1). Оформленное на ее имя свидетельство о праве собственности на землю в Гатчинском райкомземе в установленном порядке она не зарегистрировала, в связи с чем в свидетельстве отсутствует отметка о регистрационной записи (л.д. 72 т. 1). Также ответчик пояснила, что на земельном участке с момента его предоставления она никогда не была, никаких работ не производила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 220)

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые также подтвердили, что никогда не видели ответчика на спорном земельном участке, который долгое время до 2000 года стоял заброшенный, с 2000 года им пользуется Степанова И.В..

В материалы дела представлено Постановление администрации Гатчинского муниципального района ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно Степанова И.В. спорного земельного участка с кадастровым номером 47:23:1907001:35 (л.д. 2 т. 2).

Согласно техническому плану на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, год строительства 2003, количество этажей – 2, площадь составляет 55,6 кв.м. (л.д. 113-127 т.1).

Истцом также представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Воробьевым А.С., об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями (л.д. 32-94 т. 2). Согласно представленному отчету рыночная стоимость земельного участка площадью 660 кв.м. с улучшениями (жилой дом с хозяйственными постройками) составляет 1 571 000 рублей, в том числе земельный участок площадью 660 кв.м. оценен в 327 000 рублей, жилой дом – в 1 244 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда, однако полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно пункту 4 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что Степанова И.В. с 2000 года принята в члены СНТ «Пушкинец-2» с предоставлением ей земельного участка №, который никем не обрабатывался, с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеть данным имуществом как своим собственным, провела работы по раскорчевке участка, огородила его, разработала землю, построила дом.

При этом ответчик Федосова Л.М. какого-либо интереса к данному имуществу с 1994 года не проявляла, свидетельство о праве собственности на земельный участок не получала и в Гатчинском райкомземе в установленном порядке не зарегистрировала, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в действиях Степанова И.В. недобросовестность не усматривается и имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Степанова И.В. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Федосова Л.М. о том, что судом не определен срок передачи денежных средств, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.