Решение от 12.07.2016 по делу № 2-677/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-677/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 12 июля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г, с участием истица Филиппова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Шишкиной Р. М., Филиппова В. М. к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина Р.М., Филиппов В.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к администрации МО «Городское поселение Звенигово», в котором просили, установить факт непринятия Ф.Г.М., признанной умершей <дата>, наследства после смерти Ф.М.А., умершего <дата>, состоящего из 1/4 доли в жилом доме, общей площадью 58,7 кв.м. и земельном участке, общей площадью 915 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; установить факт принятия Шишкиной Р.М., Филипповым М.А. указанного наследства после смерти Ф.М.А., признать за ними право собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> умер их отец Ф.М.А., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 58,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 915 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> К наследованию его имущества были призваны 4 наследника (дети умершего) Шишкина Р.М., Филиппов В.М., Ф.А.М., вступившие в наследственные права посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением и получившие свидетельство о праве на наследство по закону по 1/4 доле в указанном имуществе, а также умершая Ф.Г.М. Однако последняя в течение установленного 6 месячного срока с соответствующим заявлением о вступлении в наследственные права после смерти ее отца к нотариусу не обратилась. Свидетельство о праве собственности на ее имя выдано не было. В течение 6 месячного срока после смерти отца умершая Ф.Г.М. также фактически не вступала в наследственные права, в его дом ни разу не приезжала, его личные вещи не брала, в его похоронах участия не принимала. Таким образом, фактически в наследство, оставшееся после смерти своего отца не вступала. Принявший 1/4 долю наследственного имущества Ф.А.М. умер <дата>, наследственное имущество после его смерти принято братом Филипповым В.М. Таким образом о своих наследственных правах в отношении непринятой и неоформленной 1/4 доли наследственного имущества имеют право заявить Шишкина Р.М., претендуя на 1/12 долю и Филиппов В.М. претендуя на 2/12 доли (включая 1/12 принятую братом Ф.А.М.)

В судебном заседании истец Филиппов В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что его сестра Ф.Г.М. длительное время проживала в психоневрологическом интернате, на похороны отца не приезжала, также не приезжала и после похорон, никаких действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

Истица Шишкина Р.М., ее представитель Царегородцева Н.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя в судебном заседании <дата> уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме, объясняли аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснили, что согласно письма нотариуса Советского нотариального округа Республики Марий Эл № от <дата> следует, что на момент обращения Шишкиной Р.М. за оформлением наследственных прав после смерти сестры Ф.Г.М. отсутствовали документальные доказательства принятия умершей наследства в виде 1/4 доли указанного имущества после смерти отца Ф.М.А. Сама Ф.Г.М. с <дата> по день признания ее умершей находилась в психоневрологическом интернате, ни в день похорон Ф.М.А., ни после в родительский дом не приезжала, то есть никаких действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

Ответчик администрация МО «Городское поселение Звенигово» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требования оставляла на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус Советского нотариального округа Республики Марий Эл Черноносова Л.Г., нотариус Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл Киселев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл Киселев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Открытие наследства после смерти Ф.М.А. установлено судом и подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии I-ЕС № от <дата>, согласно которому Ф.М.А., <дата> года рождения, умер <дата>.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу вышеуказанной нормы закона, действовавшей на момент смерти Ф.М.А., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Ф.М.А. являются его дети Шишкина Р.М., Филиппов В.М., Ф.А.М. и Ф.Г.М.

Шишкиной Р.М., Филипповым В.М. и Ф.А.М. нотариусу, по месту открытия наследства, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на 1/4 долю наследства свидетельство еще не выдано.

Согласно письму № от <дата> ГБУ РМЭ «<.....> психоневрологический интернат» Ф.Г.М. была дееспособной, поступила с диагнозом «Органическое поражение ЦНС с психоподобным поведением». В личном деле информации о смерти отца Ф.М.А. нет. Информации, об уведомлении нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл Смородиновой В.С. о необходимости принятия Ф.Г.М. наследства открывшегося со смертью ее отца Ф.М.А. в виде 1/4 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует.

Справкой № от <дата> ГБУ РМЭ «<.....> психоневрологический интернат» подтверждается нахождение Ф.Г.М., <дата> года рождения, в данном интернате со <дата> (отчислена по причине смерти).

Решением <адрес> районного суда Республики Марий Эл от <дата> Ф.Г.М., родившаяся <дата> в <адрес> объявлена умершей.

Ф.Г.М. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследственные права не обращалась, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего <дата> Ф.М.А.

Свидетели Ш.Ю.В., Ц.Н.В. (дети истцов) в судебном заседании пояснили, что в наследство после смерти Ф.М.А. вступили Шишкина Р.М., Филиппов В.М. и Ф.А.М. Ф.Г.М. в родительский дом в <адрес> после смерти своего отца не приезжала, не была даже на похоронах, ее никогда не видели, знают только по фотографиям. Никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества открывшегося после смерти Ф.М.А. – Ф.Г.М. не совершала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В силу ст. 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Судом установлено и это подтверждается как письменными документами, имеющимися в деле, так и свидетельскими показаниями, что Ф.Г.М. после смерти наследодателя Ф.М.А. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследственные права не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Таким образом, непринятая и неоформленная 1/4 доля наследственного имущества Ф.М.А. подлежит распределению между остальными его наследниками принявшими и оформившими свои наследственные права (Шишкиной Р.М., Филипповым В.М. и Ф.А.М.).

Ф.А.М., <дата> года рождения, умер <дата>.

Нотариусом по месту открытия наследства после смерти Ф.А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому наследником имущества Ф.А.М., умершего <дата>, является брат Филиппов В. М..

Наличие оснований полагать спорную долю выморочным имуществом судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Шишкиной Р.М. подано заявление возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <.....>

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Шишкина Р.М. уплатила государственную пошлину в размере <.....> (при цене иска в <.....>) и <.....> (установление юридического факта) всего <.....>

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Филиппова В.М. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о признании права собственности на 2/12 доли наследственного имущества, уплачена государственная пошлина в размере <.....> что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная Шишкиной Р.М. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, ст. 111-1154 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░. 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 1/12 (░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ 2/12 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 1/12 (░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. 2/12 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ <░░░░> (░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <.....> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.