Решение по делу № 2а-2677/2020 от 29.07.2020

дело № 2а-2677/2020

61RS0008-01-2020-004312-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Сказочное» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Левченко Е.В., начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кожухарь Д.В. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 81347,83 руб. До настоящего времени данный исполнительный документ не исполнен. Никакие действия по его исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день не осуществляются. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГг. заявитель обратился к начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО и судебному приставу-исполнителю Левченко Е.В. с просьбой (письменным заявлением) обратить взыскание на принадлежащий должнику гараж №, (площадь 17,8 кв.м, цокольный этаж, литер Б. находящийся по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за должником в Росреестре, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было оставлено административным ответчиком без ответа и никаких действий по обращению взыскания на гараж административным ответчиком не проведено. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать административного ответчика наложить арест на имущество должникаи осуществить предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по его реализации с целью исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца – Медведева Е.И., действующая на основании доверенности, уточнила, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, от требований об обязании административного ответчика наложить арест на имущество должника она отказывается.

Судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Баев С.С. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Административные ответчики начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пяткова Н.А., УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кожухарь Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом законом установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Так, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Кожухарь Д.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Сказочное» суммы в размере 81347,83 рублей.

Согласно положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Левченко Е.В. направлены запросы в банки о наличии у Кожухарь Д.В. счетов и денежных средств на них, об имуществе, приобретенном на денежные средства, полученные должником по целевому кредитному договору: ПАО «Крайинвестбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит эид Финанс Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Экспобанк», АО "СМП Банк., АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АКБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), РНКБ Банк (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк».

Вынесены постановления и направлены в указанные Банки об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации.

Также направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Кожухарь Д.В.; в Федеральную налоговую Службу РФ к ЕРЮЛ/ЕГРИП, с просьбой предоставить информацию об ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных счетов, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в Пенсионный Фонд России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; Операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором за два месяца, предшествующие запросу.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД России за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Денежных средств на счетах должника в Банках также не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки доводам административного иска ТСЖ «Сказочное» в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя в части принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного листа №

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что требования исполнительных листов в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнены по причине бездействия судебного пристава -исполнителя, материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя.

К тому же обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике ).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства». Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Левченко Е.В. предприняла все возможное для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Левченко Е.В. по применению к должнику Кожухарь Д.В. мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части признания бездействиясудебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Левченко Е.В. по не направлению в адрес взыскателя постановления о результатах рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сказочное» обратилась к начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Левченко Е.В. с заявлением, в котором просили наложить арест на принадлежащий должнику гараж №, (<адрес>), право собственности на который зарегистрировано за должником в Росреестре.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № установлено, что ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Кожухарь Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта направлена ТСЖ «Сказочное».

Учитывая, что в силу п.1 ч. 3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 ст.4 КАС РФ, согласно которой, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

С учётом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.293- 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Сказочное» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Левченко Е.В., начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кожухарь Д.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 года.