Решение по делу № 7-219/2024 от 17.07.2024

№ 7-219/2024

УИД 38RS0035-01-2023-004836-67

решение

г. Иркутск                                                                                               28 августа 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филипповой Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 кредит»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 кредит» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращённое наименование юридического лица – ООО МКК «495 кредит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Филиппова Е.С. просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска. В обоснование доводов жалобы указывает: направленные в адрес ФИО3 сообщения в полной мере соответствовали требованиям части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ; допущенное юридическим лицом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при назначении обществу административного наказания необходимо применять положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО МКК «495 кредит» - генеральный директор ФИО5, защитник Филиппова Е.С., потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения <адрес изъят> судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят-АП, содержащиеся в судебном материале Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ; положения указанного закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 указанной нормы кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлено, что взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО МКК «495 кредит», являясь кредитором и осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности в рамках договора микрозайма от Дата изъята Номер изъят, заключённого с ФИО3, нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что выразилось в осуществлении взаимодействия с должником ФИО3 посредством направления на её абонентский номер Номер изъят текстовых сообщений со скрытого номера «495creditru» в период времени с Дата изъята по Дата изъята

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят-АП, согласно которому со стороны ООО МКК «495 кредит» выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности           (л.д.1-11 т.1), обращением (заявлением) ФИО3 о неправомерных действиях кредитора от Дата изъята (л.д.12 т.1), скрин-шотами, ответами      ООО МКК «495 кредит» от Дата изъята Номер изъят-ФССП и от Дата изъята Номер изъят-ФССП, а также таблицами взаимодействия, из которых следует, что ООО МКК «495 кредит» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством направления на её абонентский номер текстовых СМС-сообщений со скрытого номера «495creditru» в период времени с Дата изъята по Дата изъята , дополнительные соглашения о взаимодействии указанным способом с клиентом не заключались, третьи лица для осуществления взаимодействия с должником в целях взыскания просроченной задолженности не привлекались, уступка прав (требований) не производилась (л.д.22-28,33,44-45,71-85 т.1), анкетой-заявлением ФИО3 на получение микрозайма, договором микрозайма от Дата изъята Номер изъят, дополнительными соглашениями о продлении срока возврата займа от Дата изъята и Дата изъята      (л.д.46-55 т.1), ответом АО «(данные изъяты)» от Дата изъята Номер изъятБ18261, из которого следует, что ООО МКК «495 кредит» сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении ФИО3 не размещались (л.д.66 т.1) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО МКК «495 кредит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности представленных доказательств и сомнений не вызывают.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г.                 № 230-ФЗ, ООО МКК «495 кредит» при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, осуществляя взаимодействие с должником ФИО3 посредством направления текстовых сообщений от абонента с альфанумерическим именем «495creditru», что подтверждается, в том числе, представленными ФИО3 скрин-шотами, а также ответом ООО МКК «495 кредит» от Дата изъята Номер изъят-ФССП и таблицей взаимодействия и не оспаривается заявителем в жалобе (л.д.22-28,33,44-45,71-85 т.1).

Довод жалобы о том, что направленные в адрес ФИО3                 СМС-сообщения в полной мере соответствовали требованиям части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, а также о том, что в тексте каждого СМС-сообщения были указаны наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО МКК «495 кредит» состава административного правонарушения.

Положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ к организациям, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации.

Исходя из положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных стороной договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в    части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся текстовые сообщения.

Определенные указанным законом пределы взаимодействия и ограничения действий соответствующих лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу положений указанного Федерального закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Одновременно с установленным частью 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ запретом сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение, на кредитора (лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) возложена обязанность указывать в направляемых должнику сообщениях сведения, перечисленные в части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в том числе, наименование кредитора, номер его контактного телефона, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Понятие телефонного номера, которое определено в пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», исключает возможность использования альфанумерических имён, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес должника сообщений содержится наименование кредитора, его телефонный номер.

Использование ООО МКК «495 кредит» номера в виде альфанумерического имени «495creditru» не позволяет идентифицировать телефонный номер, с которого юридическое лицо взаимодействует с должником по вопросу просроченной задолженности.

Из содержания представленной ООО МКК «495 кредит» таблицы, анкеты-заявки ФИО3 на получение микрозайма, договора микрозайма от Дата изъята Номер изъят и дополнительных соглашений к нему о продлении срока возврата займа, взаимодействие с ФИО3 производилось юридическим лицом посредством направления СМС-сообщений при отсутствии письменного согласия ФИО3 о направлении ей СМС-сообщений на абонентский номер Номер изъят с абонентского номера «495creditru» (л.д.46-47,48-55,84-85 т.1).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что взаимодействие посредством направления СМС-сообщений должнику осуществлялось в целях, не связанных с взысканием просроченных задолженностей, не имеется.

Как следует из материалов дела, в направленных ФИО3              СМС-сообщениях прямо указано о просроченных задолженностях (л.д.84-85 т.1).

С учётом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО МКК «495 кредит» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «495 кредит» от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «495 кредит» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что при назначении ООО МКК «495 кредит» административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для изменения назначенного наказания не являются.

Так, санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа юридическим лицам в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением судьи районного суда ОО МКК «495 кредит» назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, который соответствует диапазону установленного частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера административного штрафа.

Иных оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания не имеется.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Ссылки автора жалобы на иную судебную практику, которая не обладает преюдициальным значением, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 кредит» оставить без изменения, жалобу защитника Филипповой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                          А.И. Карнышов