Решение по делу № 2-715/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-715/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года                           с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Стройсервис» к Латкину А.В. о взыскании расходов за хранение транспортного средства,

установил:

МБУ «Стройсервис», с учетом уточнения, обратился в суд с заявлением о взыскании с Латкина А.В. оплаты за перемещение и хранение на специализированной муниципальной стоянке транспортного средства – трактора <...> № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, ХХХ, VIN отсутствует, без государственных регистрационных знаков, за период с <дата> по <дата> в размере 474991 руб.

В обоснование требований указано, что МБУ «Стройсервис» осуществляет на платных условиях перемещение и хранение транспортных средств, является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной муниципальной стоянке по адресу: <адрес> Стоимость услуг определена приказом МБУ «Стройсервис» ХХХ от <дата>, согласованным с руководителем администрации МР «Корткеросский», и приказом Службы по тарифам ХХХ от <дата>. <дата>, на основании протокола о задержании транспортного средства ХХХ1, за совершение административного правонарушения, допущенного ответчиком, на специализированную муниципальную стоянку МБУ «Стройсервис» помещено вышеуказанное транспортное средство, которое до настоящего времени находится там же. <дата> Латкину А.В. направлялось претензионное письмо о погашении задолженности, полученное им, однако оставленное без удовлетворения. Период нахождения трактора на стоянке составил <дата> дней с <дата> по <дата>.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Латкин А.В. представил в суд возражения по иску, где просит отказать истцу в удовлетворении иска, мотивируя тем, что указанный трактор не принадлежит ему на праве собственности, как транспортное средство не зарегистрирован, является самодельным средством передвижения. Считает, что истец действовал недобросовестно, т.к. впервые он получил претензию в <дата> г. Никаких действий в течении длительного периода истцом не предпринималось для досудебного урегулирования спора, что способствовало нарастанию стоимости по хранению трактора и должно быть расценено, как злоупотребление правом со стороны хранителя транспортного средства малой ценности, так как фактическая стоимость трактора не превышает 20000руб. Понимает, что указанное транспортное средство не может быть передано даже в связи с оплатой услуг по хранению, т.к. является самодельным и устранить причины, способствовавшие задержанию, невозможно, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при взыскании задолженности. Не согласен с расчетом суммы, поскольку количество дней с <дата> по <дата> составит <дата> дней, из которого и должен осуществляться расчет. Полагает, что предмет договора, переданного на хранение истцу, не согласован его сторонами, т.к. невозможно определить, какое транспортное средство было изъято и передано на хранение.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 (ХХХ) по делу об административном правонарушении от <дата> Латкин А.В. в <адрес> автодороги «<адрес>» управлял транспортным средством – трактором <...>, без г/н, не имея при себе документов на право управления им, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Тогда же Латкин отстранен от управления транспортным средством на основании соответствующего протокола от <дата>, составленного тем же должностным лицом в <дата> час.

При составлении данных документов Латкин А.В. возражений не высказывал, подписал их, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, действия сотрудников полиции по отстранению от управления транспортным средством Латкиным А.В. не обжаловались.

П. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ определено, что задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (чч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами на территории Республики Коми определен Законом Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми» (далее Закон РК № 43-РЗ).

В виду совершения Латкиным А.В. указанного административного правонарушения его транспортное средство – трактор <...>, без государственного регистрационного знака, задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, и передано представителю МБУ «Стройсервис» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, принадлежащую МБУ «Стройсервис».

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

МБУ «Стройсервис» постановлено на учет в налоговом органе, о чем Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МБУ «Стройсервис» усматривается, что одним из основных видов деятельности Учреждения является содержание стоянок для транспортных средств и деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОМВД России по Корткеросскому району и МБУ «Стройсервис» заключен договор (б/н) о взаимодействии сторон при передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки.

Предметом данного договора является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, для помещения на специализированные стоянки, согласно которому задержание транспортного средства осуществляется сотрудниками ОВД – должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, помещение задержанного транспортного средства с места задержания на специализированную стоянку и хранение на ней осуществляется уполномоченной организацией. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 Закона РК № 43-РЗ, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Срок хранения исчисляется в часах.

Согласно ст. 3 Закон РК № 43-РЗ, действующей на момент совершения Латкиным административного правонарушения и доставления трактора на стоянку истца, оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Приказом Службы РК по тарифам от 25.12.2014 N 92/5 утверждены единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Предельный максимальный уровень тарифов на услуги по перемещению транспортного средства за пределами населенного пункта составляет, с учетом НДС за 1 км - 116,81 руб., без НДС за 1 км – 98,99 руб., а по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке негабаритных транспортных средств составляет 36,58руб. (с НДС) за каждый полный час, без НДС – 31,00руб. При этом, размер платы за перемещение задержанного транспортного средства за пределами населенного пункта определяется исполнителем исходя из утвержденного в установленном порядке размера платы за один километр пробега и фактического пробега (километража) транспортного средства специализированной организации с места эвакуации задержанного транспортного средства до ближайшей специализированной стоянки.

Приказом МБУ «Стройсервис» от <дата> ХХХ утверждены тарифы на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, введенные в действие с 01.01.2016, и соответствуют приказу Службы РК по тарифам от 25.12.2014 N 92/5.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017), механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), осуществляют органы Гостехнадзора, что регламентировано постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 (ред. от 17.11.2015) "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации".

На уровне Республики Коми указанная выше государственная функция исполняется Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (Службой Республики Коми стройжилтехнадзора), в соответствии с Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 28.09.2017 N 01-01-08/112.

Сторонами не оспаривается, что задержанное транспортное средство у ответчика - трактор <...> не зарегистрирован в органах Гостехнадзора, как и сам факт того, что данное транспорте средство является трактором, однако ответчик указывает, что трактор является самодельным, не оспаривая его владения в момент совершения административного правонарушения <дата>.

При этом, отсутствие зарегистрированного права за Латкиным А.В. на трактор в органах гостехнадзора, не снимает с него ответственность, связанную с последствиями задержания транспортного средства.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона - ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в присутствии которого было задержано транспортное средство.

Согласно п. 2.8.7. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (ред. от 26.06.2014), машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил.

Соответственно, ответчику, утверждающему о самодельности данного трактора надлежало зарегистрировать свой трактор в установленном законом порядке. При этом, трактор к транспортным средствам, указанным в п. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, на которую ссылается ответчик в возражениях, не относится.

В адрес Латкина А.В. <дата> истцом направлено уведомление о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по перемещению и хранению транспортного средства в размере 311311,69руб.

Указанное уведомление получено ответчиком <дата>, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении, однако последний не оплатил услуги истца.

Суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о факте перемещения и хранения его транспортного средства на специализированной стоянке, тем не менее, мер по погашению за перемещение и хранение транспортного средства не произвел.

Доводы ответчика о недобросовестности истца по направлению такого уведомления лишь в <дата> г., что способствовало нарастанию стоимости по хранению трактора, являются необоснованными, учитывая, что Латкин А.В. все документы дела об административном правонарушении получил при их составлении - <дата>, в связи с чем не мог не знать о местонахождении своего самодельного трактора и не предпринять соответствующие меры по пресечению нарастания стоимости услуг МБУ «Стройсервис» за хранение трактора.

Проверяя расчет истца, суд находит его неверным.

Как указано выше, трактор <...> задержан на <адрес>», перемещен на специализированную стоянку МБУ "Стройсервис", расположенную по адресу: <адрес>, т.е. за пределами населенного пункта <адрес>.

По расчету истца стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составила 12967 руб., что определяется от пробега автоэвакуатора от специализированной муниципальной стоянки к месту эвакуации и обратно (<...> км) в соответствии с показаниями спидометра автоэвакуатора, отраженных в путевом листе МБУ «Стройсервис» ХХХ от <дата>, и стоимости одного километра движения автоэвакуатора по предельному максимальному уровню тарифов на услуги по перемещению транспортного средства за пределами населенного пункта (без НДС) в соответствии с приказом МБУ «Стройсервис» ХХХ от <дата> и приказа Службы по тарифам Республики Коми ХХХ от <дата>, тогда как в МБУ «Стройсервис» действовал приказ от <дата> ХХХ о предоставлении платных услуг техники с учетом НДС. Таким образом, в данном случае при расчете услуги по перемещению транспортного средства при использовании техники учреждения необходимо исходить от стоимости одного километра пробега автоэвакуатора по предельному максимальному уровню тарифов за пределами населенного пункта с учетом НДС – 116,81 руб., а пробег автоэвакуатора рассчитать от места эвакуации задержанного транспортного средства до специализированной стоянки, как то регламентировано в Приложении № 1 приказа Службы РК по тарифам от 25.12.2014 N 92/5, но не от общего пробега автоэвакуатора.

Пробег автоэвакуатора от места эвакуации задержанного транспортного средства до специализированной стоянки, исходя из общедоступных баз данных и составляет <...>. Иного расчета данного расстояния истцом суду не представлено. Соответственно, стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составит 6892 руб., в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению частично.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства за одно машино-место в часах произведена истцом без НДС по категории транспортных средств «В» и «D» с массой не более 3,5т по тарифу за 31,00 руб. в час. Указанный тариф установлен истцом в пределах тарифов, установленных с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 №92/5.

Доказательств, свидетельствующих о массе трактора <...> не представлено истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, однако за основу расчета взяты минимальные значения тарифа. Ответчиком расчет истца, произведенный от указанной выше категории транспортных средств, также не оспаривался.

При этом, ответчик не согласился с количеством дней, в течении которых трактор находился на специализированной стоянке.

По расчету истца задержанное транспортное средство с <дата> по состоянию на <дата> находилось на специализированной стоянке <...> часов (<дата> день), с чем суд не может согласиться. На специализированную стоянку транспортное средство доставлено <дата> в <дата> час., в связи с чем с этого времени подлежит расчет количества полных часов по хранению трактора, что в общем составит <...> (<дата> дней и 4 часа).

С учетом установленных тарифов стоимости хранения за одно машино-место с <дата> час <дата> по <дата> включительно по тарифу 31,00 руб. в час. и количества полных часов хранения - <...>., стоимость хранения задержанного транспортного средства составит: 386260 руб., в связи с чем расчет истца в данной части также является неверным.

Поскольку правоотношения по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона, ответчик обязан уплатить истцу расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на такой стоянке. При этом, отсутствие индивидуально определенных признаков трактора, переданного на хранение, на что указывает ответчик в своем отзыве, правового значения по возмещению расходов истца не имеет.

С учетом стоимости услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимости услуг по хранению автомобиля с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию сумма 393152руб.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РК №43-РЗ возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Подпись должностного лица, указанного в настоящей части, заверяется печатью соответствующего органа государственной власти (его структурного подразделения), федерального казенного учреждения.

Таким образом, федеральное и региональное законодательство предусматривают, что задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, соответственно доводы ответчика в данной части не состоятельны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и частичного удовлетворения судом требований, а также положений п.6 ст.52 НК РФ, суд считает необходимым, с учетом взаимозачета, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» 7132 руб., с истца в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» - 688 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Латкина А.В. в пользу МБУ «Стройсервис» плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства – трактора <...>, без г/н, на специализированной автостоянке за период с <дата> по <дата> включительно в размере 393228 руб.

Взыскать с Латкина А.В. в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 7132 рублей.

Взыскать с МБУ «Стройсервис» в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 688 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -                             М.В. Федотова

Решение в окончательной форме вынесено 22.12.2017