Решение по делу № 2-2/2017 (2-2082/2016;) от 11.10.2016

Гр. дело № 2-2/2017 Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Липовской К.В.,

с участием истца Макаровой О.В.,

представителя истца Мельцова С.Г.,

представителя ответчика Якубовича Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «НиЯР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиЯР» о защите прав потребителей (далее- ООО «НиЯР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2016 года она заключила договор № Б/Н-09/08 с ООО «НиЯР» на приобретение и установку оконных рам на сумму 68800 рублей. 16 сентября 2016 года оконные блоки были доставлены ей домой. При осмотре она обнаружила видимые дефекты, о чем сообщила лицам, доставившим рамы. После этого вечером к ней приехал руководитель ООО «НиЯР», которому она сообщила об отказе в принятии таких оконных рам в виду наличия на них видимых дефектов в перекрытиях между стеклами, на что руководитель компании пояснил, что окна прошли необходимую обработку и соответствуют качеству. Договориться с руководителем компании ей не удалось, оконные рамы были ей оставлены на хранение.

19 сентября 2016 года заказным письмом она направила претензию в ООО «НиЯР» с указанием на то, что ей не было представлено техническое задание, качество окон у нее вызывает сомнение, в связи с чем просила в кратчайшие сроки заменить данный товар на качественный или возвратить все деньги по договору № Б/Н-09/08.

Через несколько дней ей позвонил руководитель ООО «НиЯР» и сообщил, что ее заказное письмо они забирать не будут, т.к. ей необходимо было указывать получателем письма не исполняющего менеджера, с которым был заключен договор, а просто указать получатель – ООО «НиЯР».

24 сентября 2016 года она вновь отправила претензию с текстом от 19 сентября 2016 года с указанием получателя ООО «НиЯР», на которое она 25 сентября 2016 года от ООО «НиЯР» получила письмо, в котором Общество просит предоставить ему банковские реквизиты для возврата ей денежных средств, уплаченных по договору.

Однако, после направления в ООО «НиЯР» банковских реквизитов, 03 октября 2016 года от ООО «НиЯР» поступило письмо, в котором было указано только на возврат денежных средств неосвоенных по договору № Б/Н-09/08, то есть стоимости монтажа. При этом, поскольку оконные рамы имеют индивидуально-определенные свойства и соответствуют качеству, возврат денежных средств за сами оконные блоки произведен не будет. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Просит взыскать с ООО «НиЯР» денежные средства в размере 68800 рублей, пени в соответствии со ст. 23 Закона № 2300-1 за период с 27 сентября 2016 года по день вынесения решения судом из расчета размера ежедневных пеней 688 рублей, понесенные издержки в размере 2507 рублей 40 копеек, связанные с исполнением ООО «НиЯР» договора № Б/Н-09/08 от 13 сентября 2016 года, штраф в размере 50 %, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона № 2300-1, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования. Просит расторгнуть договор № Б/Н-09/08 от 13 сентября 2016 года, взыскать с ООО «НиЯР» денежные средства в размере 61800 рублей, пени в соответствии со ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18 октября 2016 года по 09 февраля 2016 года (день вынесения решения) 70543 рубля 20 копеек, штраф в размере 50 %, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по экспертизе в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после доставки истцу оконных блоков для производства работ по монтажу 16 сентября 2016 года, она обнаружила на оконных рамах видимые дефекты в перекрытиях между стеклами и сообщила об этом лицам, доставившим товар, а также руководителю ООО «НиЯР» Якубовичу Я.В., который в тот же день приехал к ней домой. Осмотрев окна, Якубович Я.В. сообщил, что никаких дефектов не имеется, окна являются качественными. В связи с чем, стеца попросила перенести срок производства работ и обратилась к ответчику с претензией. Но первая претензия была направлена ею 19 сентября 2016 года неверному получателю - <.....> в связи с чем ответ на претензию ей дан не был. Она обратилась с повторной претензией 24 сентября 2016 года с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 68800 рублей. От ответчика был получен ответ от 03 октября 2016 года, согласно которому данная претензия является необоснованной, и возврату подлежат только денежные средства в сумме 7000 рублей за монтаж окон. Указанные денежные средства истец получила 03.10.2016. Кроме того, 30 сентября 2016 года истец обращалась с повторной претензией к ООО «НиЯР» о расторжении договора и возврате ей денежных средств, однако ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в установленные законом сроки исполнены ответчиком не были, в связи с чем истец обратилась иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился в части с выводами экспертизы.

В судебном заседании от 23 и 24 ноября 2016 года указывал, что товар был изготовлен и доставлен истцу в оговоренные сроки. Товар был принят истцом без каких-либо замечаний. Полагал, что товар – оконные блоки являются качественными, поскольку на них имеется паспорт изделия и сертификат соответствия. Паспорт изделия и сертификат соответствия на оконные блоки предоставлены ООО «НиЯР» ООО «Стройэлектросервис». Оконные блоки поставляются ООО «НиЯР» из ООО «Стройэлектросервис», с которым у ООО «НиЯР» заключен договор поставки товара.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года между ООО «НиЯР» (Исполнитель) в лице <.....> по доверенности № 2 от 10 августа 2016 года и Макаровой О.В. (Заказчик) был заключен договор № Б/Н-09/08.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «НиЯР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <.....>; статус – действующее, адрес (место нахождения): г. Апатиты, <.....>; генеральный директор – Якубович Я.В.; основной вид деятельности –торговля оптовая неспециализированная.

Из п.1.1 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает заказ и в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком приобретает для заказчика оконные рамы, двери и производить их монтаж.

В силу п.3.1 стоимость выполняемых по настоящему договору работ состоит из стоимости изделий и стоимости их монтажа. Стоимость составляет 68800 рублей.

Согласно п.п.4.1, 4.2,4.3 начало работ: со дня, следующего за днем получения исполнителем суммы оплаты, предусмотренной п.3.3 настоящего договора. Срок изготовления изделия составляет 5 дней с момента получения исполнителем оплаты работ по настоящему договору. Срок монтажа изделия составляет 5 дней с момента изготовления изделия.

Из п.5.1,5.2. договора следует, что окончание приемки работ осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием в день окончания работ по монтажу. Приемка оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Как установлено судом, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в сумме 68800 рублей в установленный договором срок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом, ответчиком был составлен замерочный лист, согласно которому были произведены замеры оконных проемов.

В замерочном листе приведены сведения о конструкции и размерах оконных блоков, формулы стеклопакетов: 4х10х4 для однокамерных и 4х10х4х10х4 для двухкамерных, краткое обозначение профильной системы GW58 (GOODWIN 583-это 3-х камерная система профилей монтажной глубиной 58 мм), размеры и количество дополнительных изделий: откосов, подоконников, отливов.

Таким образом, исходя из анализа текста договора, суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы договора купли-продажи товара и элементы договора о выполнении работ, т.е. является смешанным договором.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, 16 сентября 2016 года Макаровой О.В. в соответствии с заключенным договором ООО «НиЯР» были проданы и доставлены оконные блоки, а также материалы для установки окон.

В соответствии с письмом от 16 сентября 2016 года, полученным ответчиком 16 сентября 2016 года, Макарова О.В. просила перенести монтаж оконных блоков с 16 сентября 2016 года на любой другой день и гарантировала сохранность поставленных ей материалов для установки окон.

17 сентября 2016 года ООО «НиЯР» посредством смс-сообщений уведомил Макарову О.В. о возможности монтажа оконных блоков в период с 17 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года. Впоследствии указанная телефонограмма заказным письмом была направлена истцу.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются

19 сентября 2016 года истец обратилась с претензией к <.....> по двум адресам: <.....> с требованием замены товара на качественный или возврате денежных средств по договору № Б/Н-09/08 в связи с тем, что ее не устроило качество поставленных ей окон. Кроме того, ей не было предоставлено техническое задание.

Из указанной претензии следует, что 16 сентября 2016 года сотрудники ООО «НиЯР» доставили Макаровой О.В. 5 оконных рам, 4 створки и 1 дверную раму. При визуальном осмотре Макарова О.В. установила, что доставленные ей оконные блоки имеют существенные недостатки, о чем она сообщила лицам, осуществившим доставку, а также посредством мобильной связи директору ООО «НиЯР».

Доказательств получения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

Также 24 сентября 2016 года претензия с текстом от 19 сентября 2016 года была направлена в адрес ООО «НиЯР» и получена ответчиком 27 сентября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Письмом от 03 октября 2016 года в адрес истца дан ответ на указанную претензию, согласно которому ООО «НиЯР» в части приобретения для заказчика оконных рам и дверей договор считают исполненным в полном объеме, поскольку указанный товар был принят Макаровой О.В. без каких-либо замечаний. Считает, что заказанные Макаровой О.В. изделия имеют индивидуально-определенные свойства, указанные в техническом задании, в связи с чем, возврату или замене не подлежат. Вместе с тем, признают за Макаровой О.В. право на отказ от монтажа приобретенных изделий, и согласны на возврат денежных средств в сумме 7000 рублей за монтаж окон и дверей. Указанное письмо получено истцом 05 октября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

23 сентября 2016 года ООО «НиЯР» также направил в адрес истца письмо о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, неосвоенных по договору в связи с отказом истца от условий, указанных в письме от 17 сентября 2016 года. Указанное письмо получено истцом 28 сентября 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

30 сентября 2016 года Макарова О.В. направила повторно в адрес ООО «НиЯР» претензию о расторжении договора № Б/Н-09/08 от 13 сентября 2016 года в связи с поставкой некачественных оконных рам и потребовала от ООО «НиЯР» перевести денежные средства, уплаченные ею по договору, в сумме 68800 рублей, в течение 3-х дней с момента получения претензии на реквизиты ее банковской карты, а также составить письменное соглашение о расторжении договора и забрать поставленный некачественный товар. Указанная претензия получена ответчиком 07 октября 2016 года, что следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений.

На указанную претензию ООО «НиЯР» истцу направлено письмо, в котором указано, что полный исчерпывающий ответ ей уже направлялся в письме от 03 октября 2016 года и позиция ООО «НиЯР» по данному вопросу не изменилось.

12 октября 2016 года на банковские реквизиты Макаровой О.В. были перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей за монтаж окон и дверей по договору № Б/Н-09/08 от 13 сентября 2016 года.

Как установлено, какие-либо акты осмотра проданного товара сторонами договора не составлялись. Работы по установке оконных блоков ответчиком не выполнялись. Проданный товар находится у истца Макаровой О.В.

Требования истца о возврате денежных средств в полном объеме и расторжении договора ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <.....>

Согласно акту экспертизы № ЦНЭ06/332 техническое задание в материалах дела не представлено. Предположительно исходным документов для изготовления оконных блоков послужил так называемый замерочный лист. По результатам исследований установлено, что представленные на исследования изделия имеют следующие дефекты: на оконных блоках и установленных в них стеклопакетах отсутствует маркировка, во всех оконных блоках установлены некачественные стеклопакеты, имеющие дефекты распорно- герметизирующей ленты, уплотняющие прокладки, установленные некачественные стеклопакеты, имеющие дефекты распорно-герметизирующей ленты, уплотняющие прокладки, установленные в оконных блоках в угловых перегибах имеют выпирания, некоторые соединения профилей оконных блоков имеют не заделанные зазоры. Представленные на исследования изделия из ПВХ (оконные блоки из поливинилхлоридных профилей) не соответствуют обязательным требованиям п.5.4. ГОСТ 30674 в части требований к комплектующим (стеклопакетам), п.5.9 ГОСТ 30674 в части требований к конструкции п.5.11 в части маркировки. Стеклопакеты, установленные в оконных блоках, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 24866 п.5.2. в части требований к материалам, конструкции и п.5.3 в части требований к маркировке. Эксплуатационные характеристики оконных блоков не подтверждены. Примененные при изготовлении оконных блоков стеклопакеты имеют производственные недостатки в виде дефектов установки распорно- герметизирующей ленты. Изготовителем оконных блоков не выполнены требования нормативной документации в части требований к обеспечению качества продукции-оконных блоков. Согласно ГОСТ 30674: п.5.4.1 материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления оконных блоков, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, технических свидетельств, утвержденных в установленном порядке, п.5.4.2 основные комплектующие детали изделий: ПВХ профили, стеклопакеты, уплотняющие прокладки, оконные приборы должны быть испытаны на долговечность (безотказность) в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний.

Качество продукции должно быть подтверждено на всех этапах жизненного цикла изделий, в том числе, путем входного контроля материалов и комплектующих.

Изготовителем стеклопакетов не выполнены требования ГОСТ 32998.6-2014 (EN 1279-6:2002) в части обеспечения качества продукции путем проведения проверок и испытаний согласно п.5.2.5 данного стандарта.

Имеющиеся у оконных блоков дефекты носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии производства стеклопакетов и оконных блоков. Дефекты стеклопакетов являются критическими, так как оказывают значительное негативное воздействие на эксплуатационные характеристики оконных блоков и не могут быть устранены в процессе монтажа. По ГОСТ 15467 «Критический дефект-Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо».

Истцу передан товар (оконные блоки из поливинилхлоридного профиля) неизвестного происхождения, ненадлежащего качества, без информации, предусмотренной нормативными и законодательными актами Российской Федерации.

Поставленные оконные блоки не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», для условий Мурманской области, так как трехкамерная профильная система, шириной 58 мм и стеклопакеты, толщиной 32 мм не могут обеспечить требуемое сопротивление теплопередаче ограждающих светопрозрачных конструкций (оконных блоков и балконных дверей), которое для условий Мурманской области должно быть не менее 0,63 м2? С/Вт.

Вследствие отсутствия маркировки товара не представляется возможным распространить на него действие представленных в материалах дела сертификата соответствия и паспорта, а также действие каких-либо других документов, которые могут быть представлены ответчиком как документы подтверждающие качество товара.

Представленные ответчиком паспорт, накладная носят признаки интеллектуального подлога.

Представленный в материалы дела замерочный лист (л.д.62,63) не может рассматриваться как техническое задание, поскольку не содержит информации, предусмотренной ГОСТ 23166, согласно которому требуемые характеристик оконных блоков должны быть выражены в классах и единицах измерения согласно терминологии и классификации ГОСТ 23166.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела также не представлено.

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что у оконных блоков обнаружены недостатки производственного характера, что свидетельствует о том, что и до передачи товара потребителю и на момент обращения с претензией недостатки имелись.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар является качественным, поскольку на него имеются соответствующие сертификаты, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Представителем ответчика в подтверждение качества оконных блоков была представлена копия сертификата соответствия № <.....> (срок действия с 17.01.2014 по 17.01.2017) на партию оконных блоков из поливинилхлоридных профилей фирмы <.....> со стеклопакетами (торговая марка «TEPLOWIN CLASSIC»), выданного <.....>

Из информации <.....> следует, что органом по сертификации <.....> вышеуказанный сертификат был выдан <.....> как производителю вышеуказанной продукции.

Из ответа <.....> следует, что общество не производило поставку партии оконных блоков системы GOODWIN 58» со стеклопакетами (торговая марка «TEPLOWIN CLASSIC») юридическим лицам ООО «НиЯР» и ООО «Стройэлектросервис».

Таким образом, сертификат соответствия № <.....> (срок действия с 17.01.2014 по 17.01.2017) на партию оконных блоков не может рассматриваться как документ, подтверждающий соответствие оконных блоков и стеклопакетов ООО «НиЯР» установленным обязательным требованиям, поскольку изготовитель оконных блоков, которые были поставлены истцу, судом не установлен, по указанному сертификату поставка оконных блоков ООО «НиЯР» и ООО «Стройэлектросервис» производителем оконных блоков ООО «СПК Урал» не осуществлялась.

Доводы ответчика о том, что заказ, оформленный Макаровой О.В. в соответствии с утвержденным сторонами замерочным листом, имеет индивидуально-определенные свойства, также не состоятельны.

Действительно, как следует из материалов дела, оконные блоки были изготовлены по заказу потребителя, по индивидуальному замеру, следовательно, он имеет индивидуально-определенные свойства, которые могут быть использованы только истцом.

Как следует из п.п. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков, что в свою очередь вопреки доводам ответчика позволяет истцу в силу действующего законодательства ставить перед ответчиком вопрос о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Следовательно, проданные ответчиком ООО «НиЯР» истцу оконные блоки являются некачественными.

Каких-либо доказательств отсутствия указанных недостатков товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик суду не представил

Также ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки данного товара возникли уже после передачи его истцу.

При этом суд учитывает, что на ответчике в силу закона лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что договор от 13 сентября 2016 года №Б/Н-09/08 не содержит информации о передаваемом товаре, предусмотренной ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; а также указание о качестве товара, что свидетельствует о нарушении права Макаровой О.В. на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

Таким образом, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества и нарушено право Макаровой О.В. на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора от 13 сентября 2016 года № Б/Н-09/08 и взыскании с ответчика в пользу Макаровой О.В. уплаченных за товар денежных средств в сумме 61800 рублей (68800-7000), возложив на истца обязанность возвратить ООО «НиЯР» оконные рамы с комплектующими деталями и материалами, приобретенные по вышеуказанному договору.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

19 сентября 2016 года истец обратилась с претензией к <.....> по двум адресам: <.....> с требованием замены товара на качественный или возврате денежных средств по договору № Б/Н-09/08 в связи с тем, что истца не устроило качество поставленных ей окон. Кроме того, ей не было предоставлено техническое задание.

Также 24 сентября 2016 года указанная претензия была направлена в адрес ООО «НиЯР» и получена ответчиком 27 сентября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, 30 сентября 2016 года Макарова О.В. направила в адрес ООО «НиЯР» претензию о расторжении договора № Б/Н-09/08 от 13 сентября 2016 года в связи с поставкой некачественных оконных рам и потребовала от ООО «НиЯР» перевести денежные средства, уплаченные ею по договору, в сумме 68800 рублей, в течение 3-х дней с момента получения претензии на реквизиты ее банковской карты, а также составить письменное соглашение о расторжении договора и забрать поставленный некачественный товар. Указанная претензия получена ответчиком 07 октября, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, доказательств получения претензии от 19 сентября 2016 года ответчиком суду не представлено.

Кроме того, данная претензия направлена в адрес управляющего менеджера ООО «НиЯР» Клыковой Н.А., которая в силу доверенности № 2 от 10 августа 2016 года правом рассмотрения претензий не обладает.

В претензии от 24 сентября 2016 года отсутствует требование истца о расторжении договора

На основании изложенного, с учетом требований истца, при определении размера неустойки суд исходит из периода просрочки с 18 октября 2016 года, то есть по истечении 10 дней со дня получения претензии от 30 сентября 2016 года

Указанные претензии удовлетворены ответчиком частично. 12 октября 2016 года на банковские реквизиты Макаровой О.В. были перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей за монтаж окон и дверей по договору № Б/Н-09/08 от 13 сентября 2016 года, денежные средства в оставшейся части 61880 рублей (68800-7000) истцу перечислены не были, договор между сторонами не расторгнут.

При установленном судом нарушении- продажи товара ненадлежащего качества, размер неустойки по данному иску составит за период с 18 октября 2016 года по 09 февраля 2016 года (день вынесения решения) 70543 рубля 20 копеек (61880 x 1% x 114 (количество дней просрочки).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «НиЯР» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 66171 рубль 60 копеек (61800 + 70543,20) х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06 октября 2016 года, имеющихся в материалах дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в судебных инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Мельцов С.Г. участвовал в судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании - 07 ноября 2016 года, 23 и 24 ноября 2016 года и 09 февраля 2017 года.

Исходя из анализа категории дела, учитывая степень его сложности, длительность его рассмотрения с учетом закона, характер спора, участия представителя в судебных заседаниях, а также объема оказанной истцу помощи его представителем, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика - ООО «НиЯР» до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей. Поскольку исковые требования Макаровой О.В. удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НиЯР» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Также Макаровой О.В. понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии от 30 сентября 2016 года в сумме 186 рублей 02 копейки, которые подтверждены кассовыми чеками Апатитского почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Мурманской области (л.д. 20-22). Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО «НиЯР» в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в 3846 рублей 86 копеек за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 132343 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «НиЯР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № Б/Н-09/08 от 13 сентября 2016 года, заключенный между Макаровой Ольгой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «НиЯР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиЯР» в пользу Макаровой Ольги Владимировны денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 61800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70543 рубля 20 копеек, штраф в размере 66 171 рубль 60 копеек, судебные расходы 30186 рублей 02 копейки, а всего взыскать 228 700 (двести двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиЯР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 86 копеек.

Обязать Макарову Ольгу Владимировну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НиЯР» оконные рамы с комплектующими деталями и материалами, приобретенные по договору № Б/Н-09/08 от 13 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова