Решение от 11.01.2023 по делу № 8Г-32741/2022 [88-722/2023 - (88-33401/2022)] от 02.11.2022

УИД 50RS0035-01-2022-000859-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33401/2022, № 2-1533/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моселкова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стеновой» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стеновой» на решение Подольского городского суда Московской области от         22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Сидорова А.С. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Моселкова М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Моселков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Стеновой» (с учетом уточнения) о расторжении договора поставки № № от 13 июля                   2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 44887,50 руб. за недопоставленный товар, неустойки за период с 14 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 145080 руб., дополнительных расходов, связанных с разницей цены за 1 м3 газобетона в размере 85400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки № № от 13 июля 2021 года заключенный между Моселковым М.В. и ООО «Стеновой». С ООО «Стеновой» в пользу Моселкова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 44887 руб., неустойка за период с 14 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 443 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стеновой» просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2021 года между Моселковым М.А. и ООО «Стеновой» заключен договор поставки                     № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца строительные материалы, согласно приложению № 1 к договору:

- блок из ячеистого бетона 625*400*250/D400 В2.5 F75 ГОСТ 31360-2007 (Bonolit) в количестве 46 м3 по цене 5150 за ед.

- блок из ячеистого бетона 625*100*250/D500 В3.5 F100 ГОСТ 31360-2007 (Bonolit) в количестве 4 м3 по цене 5250 за ед.

- блок из ячеистого бетона 625*250*250/D500 В3.5 F75 ГОСТ 31360-2007 (Bonolit) в количестве 11,25 м3 по цене 5 150 за ед.

- клей Bonolit «Формула тепла» в количестве 30 шт. по цене 450 за шт.

Поставка товара за счет покупателя, оплата доставки за 2 рейса в размере 17000 руб. за рейс.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, покупатель перечисляет по каждой партии товара предоплату в размере 100% от стоимости соответствующей партии товара за 3 календарных дня, предшествующих дате поставки товара. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем, либо уполномоченным представителем покупателя.

Оплата товара производится безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец оплатил за поставку товара 363 337,50 руб., что соответствует             100 % предоплате за всю партию поставляемого товара согласно приложению № 1 к договору № 13/07/2021 от 13 июля 2021 года.

8 августа 2021 года Моселкову М.В. была доставлена часть от оплаченной партии товара на сумму 202137,50 руб.

До настоящего момента товар полностью не поставлен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 13, 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Удовлетворяя требования истца в соответствующей части, суд установил, что ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора нарушены, предварительно оплаченный товар поставлен в неполном объеме. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд установил, что размер предварительно оплаченного, но не поставленного товара, составляет 161200 руб., ответчик в период рассмотрения спора возвратил стоимость товара в размере 116312,50 руб. В связи с чем суд взыскал денежные средств за недопоставленный товар в сумме 44887,50 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, просрочку в поставке предварительно оплаченного товара, суд признал за истцом право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки за период с 14 августа 2021 года по             13 сентября 2021 года, суд исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 20000 руб. по мотивированному заявлению ответчика в соответствии со статей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по жалобе ответчика, отклонил его доводы о том, что товар не был поставлен в полном объеме в связи с удорожанием товара, поскольку они не являются основанием к отказу в иске. При этом, ссылку ответчика на то, что с истцом была согласована новая цена договора, суд не принял во внимание, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал договор поставки, и как следствие применил нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие правоотношения по договору оказания услуг, не опровергают обоснованность судебных актов. Расчет взысканной неустойки по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей не привел к нарушению прав ответчика, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд, правильно руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, расторг договор поставки, вследствие нарушения ответчиком его условий, что влечет обязанность последнего возвратить потребителю стоимость недопоставленного товара. При взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Наличие опечатки в решении суда в части указания взысканного размера государственной пошлины является очевидной опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, ее наличие не является основанием к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика также не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судебное извещение, направленное регистрируемым почтовым отравлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции применительно к статье 165.1 ГК РФ несет ответчик.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что обеспечивало ответчику реализацию процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░     2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░