Решение по делу № 22-1687/2024 от 22.05.2024

Судья в 1 инстанции Романенко В.В.                                                   Дело № 1-65/2024

Судья докладчик Шевченко В.В.                                                          Производство № 22-1687/2024                                                               91RS0024-01-2023-006046-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката - Ничипорука В.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Ничипорука В.В., осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 222 УК РФ. Назначено наказание: по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч.2 ст.213 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ничипорук В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Защитник считает, что отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку ФИО1 никакого отношения к оружию, боеприпасам, взрывным устройствам не имеет. Указывает, что по делу не добыто допустимых, достоверных и относимых доказательств вины ФИО1 в совершении данных преступлений, а обвинительное заключение и приговор суда первой инстанции основаны лишь на предположениях. Защитник указывает, что показаниями свидетелей подтвержден только факт обнаружения указанных предметов в одном из подсобных помещений дома по адресу: <адрес>, но не подтвержден факт приобретения и хранения осужденным указанных предметов, а показания свидетеля ФИО13 вообще изложены в приговоре неверно. Защитник ссылается на то, что согласно протоколу осмотра и показаниям свидетелей и понятых, предметы были обнаружены на балконе мансардного этажа в подсобном помещении, данное помещение не закрывалось на ключ, находилось в общем пользовании и принадлежало ФИО5 Защитник указывает, что в доме, в котором проживал его подзащитный, проживали еще и иные лица, такие как ФИО5, ФИО6, ФИО7, к данным лицам приезжали их знакомые и свободно находились в указанном доме, в том числе и ФИО8 Защитник указывает, что ФИО1 находится в длительных неприязненных отношениях с ФИО5, ФИО6 и их знакомыми, которые возникли в связи с отчуждением недвижимого имущества. По мнению защитника, показания свидетелей ФИО4 ФИО6, ФИО5 и ФИО9 не являются относимыми доказательствами вины ФИО1, так как подтверждают лишь факт обнаружения предметов, но не факт приобретения и хранения, а показания свидетеля ФИО13 в части места обнаружения вышеуказанных предметов, указанные в приговоре, являются недостоверными и не соответствующими установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, так как исходя из смысла закона, следователь и оперуполномоченный могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или задержанного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности. По мнению защитника, протоколы осмотра, выемки, заключения экспертов, рапорта сотрудников полиции являются лишь доказательствами факта обнаружения указанных предметов, полагает, что судом не установлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что ФИО1 приобрел и хранил огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства и приговор в этой части вынесен на предположениях. Также обращает внимание, что во время осмотра сотрудниками полиции дома, ФИО1 отсутствовал по месту жительства, сотрудниками был осмотрен не весь дом, а лишь то место, где находились боеприпасы, взрывное устройство и огнестрельное оружие, кто именно сотрудникам полиции указал на это место неизвестно, возможно именно это лицо и хранило данные предметы. Также в апелляционной жалобе защитник указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, полагает, что в его действиях могут быть лишь составы преступлений, предусмотренные ст.ст.116, 119 УК РФ в отношении ФИО5 и семьи ФИО11. Обращает внимание на то, что отсутствует такой квалифицирующий признак, как сопротивление представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, поскольку данный квалифицирующий признак может иметь место в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганский действий. Однако, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда никаких действий в отношении ФИО5, ФИО11 и ФИО11 не совершал. Защитник указывает, что сопротивления при задержании ФИО1 не оказывал, за оружием не тянулся. Защитник полагает, что показания свидетеля ФИО9 нельзя принимать во внимание, так как данный сотрудник является следователем, который принимал участие в задержании ФИО1, а затем расследовал данное уголовное дело. По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, так как ФИО1 совершал действия во дворе индивидуальной застройки, на своем приусадебном участке и на почве длительных неприязненных отношений с ФИО5 и внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО11 и ФИО11 Исходя из этого, отсутствуют признаки хулиганства. Обращает внимание, что исходя из показаний свидетелей, ФИО1 13 мая 2023 года находился в неадекватном, невменяемом состоянии и нуждался в медицинской психиатрической помощи, в связи с чем был помещен в психиатрическое отделение, то есть в момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в невменяемом состоянии, однако данный факт судом проверен не был, судебно-психиатрическая экспертиза была проведена лишь в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Защитник указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 до соединения уголовных дел, однако оно разрешено не было, аналогичное ходатайство заявлялось им и в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Также, защитник обращает внимание, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу приговора, они противоречат нормам УПК РФ, так как свидетель указала, что обстоятельств дела она не помнит, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции исследованы не были, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, защитник указывает, что безосновательно и незаконно были признаны вещественными доказательствам бронежилет 6Б46, шлем 6Б47, пневматическая винтовка PUNCHER BREAKER.3, помповое ружье фирмы CHANGAN, карабин BROWNING, полагает, что суд незаконно постановил их уничтожить. Обращает внимание, что пневматическая винтовка, помповое ружье и карабин принадлежали ФИО1 на законных основаниях и полагает, что они должны быть возвращены по принадлежности. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешена судьба изъятых глушителя SILENCER 9.3 к карабину BROWNING и сумки для ноутбука.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его оправдать. Осужденный указывает, что данный инцидент произошел по причине того, что собаки ФИО11 уничтожили принадлежащую ему домашнюю птицу (породистых курей). Указывает, что ФИО5 он никаких физических увечий не наносил, обращает внимание, что сама ФИО5 заявления в полицию не писала, побои не снимала. ФИО1 обращает внимание, что семье ФИО11 он не угрожал, насилия к ним не применял, металлическую арматуру взял с собой для защиты от стаи собак, считает, что ФИО11 его оговорил. Указывает, что применением оружия никому не угрожал, пределы домовладения с оружием не покидал. Осужденный также обращает внимание на то, что осколочную гранату Ф-1 он не приобретал и не хранил, предполагает, что она принадлежала покойному совладельцу общего домовладения ФИО2 либо кому-то из жильцов данного домовладения. Указывает, что с ФИО5 у него сложились неприязненные отношения ввиду конфликта из-за недвижимого имущества, обращает внимание, что в настоящий момент у них с ФИО5 идет разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, что последняя совершила в отношении него мошеннические действия, поэтому полагает, что ФИО5 оговаривает его. Осужденный также указывает, что сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, а с сотрудником полиции ФИО12 знаком с 2022 года и имеет с ним неприязненные отношения ввиду ранее возникшей между ними конфликтной ситуации. Указывает, что обмундирование приобрел у демобилизованного командира штурмовой роты Вооруженных Сил России на случай повторной мобилизации. Обращает внимание, что изъятые в ходе осмотра предметы находились на общедоступной территории. Осужденный указывает, что на территории данного домовладения проживает также свидетель ФИО6, с которым у них сложились неприязненные отношения и утверждает, что показания свидетеля ФИО6 являются оговором. Утверждает, что показания свидетеля ФИО9 и ФИО13 не правдивые. Осужденный указывает, что к найденному оружию и боеприпасам никакого отношения не имеет, их не приобретал и не хранил.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО11 об обстоятельствах совершенных в отношении них 13 мая 2023 года хулиганских действий ФИО1;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 - старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по <адрес> в части сообщения им об обстоятельствах пресечения хулиганских действий ФИО1 13 мая 2023 года по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершенных ФИО1 13 мая 2023 года хулиганских действий;

- показаниями свидетеля ФИО9 – следователя ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, в части сообщения им об обстоятельствах пресечения хулиганских действий ФИО1 13 мая 2023 года по адресу: <адрес>

- заявлением потерпевшей ФИО11 о преступлении от 13 мая 2023 года;

- заявлением потерпевшего ФИО11 о преступлении от 23 мая 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года, согласно которого по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: охотничий карабин модели «АКМТ-МФ», калибра 7.62мм, № BI 017561, 26 патронов, калибра 7,62x39;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года, согласно которого по адресу: <адрес> на мансардном этаже, была изъята, в том числе, металлическая арматура, являющаяся орудием преступления;

- протоколом выемки от 31 августа 2023 года, согласно которого из камеры хранения ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте изъята, осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства металлическая арматура.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 - <данные изъяты> в части сообщения им об обстоятельствах обнаружения 13 мая 2023 года по адресу: <адрес> взрывных устройств;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения 13 мая 2023 года по адресу: <адрес> взрывных устройств;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 – сотрудников полиции в части сообщения ими об обстоятельствах обнаружения 13 мая 2023 года по адресу: <адрес> взрывных устройств;

- рапортом мл. о/у ОУР ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте от 02 июня 2023 года, зарегистрированным в КУСП под № 2188, согласно которому изъятые предметы являются взрывными устройствами;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года, согласно которому 13 мая 2023 года по адресу: <адрес> изъяты ручная осколочная оборонительная граната Ф-1, унифицированный запал (взрыватель) ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ;

- заключением эксперта №4/233 от 22 мая 2023 года, согласно выводов которого: 2 предмета, изъятые 13 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на мансардном этаже, являются: взрывным устройством - ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1, относится к категории боеприпасов военного назначения, содержит бризантное взрывчатое вещество тротил, массой 50-56 грамм, пригодна для производства взрыва; взрывным устройством - унифицированным запалом (взрывателем) ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ, относится к категории средств взрывания, пригоден для производства взрыва;

- протоколом выемки от 12 июня 2023 года, согласно которого из камеры хранения ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте изъяты первоначальные упаковки гранаты, хранящиеся в полимерном пакете, опечатанные печатью «№24»;

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2023 года, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет черного цвета, в котором хранятся первоначальные упаковки после проведения экспертизы №4/233 от 22 мая 2023 года;

- протоколом выемки от 11 июля 2023 года, с участием свидетеля ФИО6, согласно которого у свидетеля изъят электронный оптический носитель DVD-R-диск, на котором содержатся пять видеозаписей с мест осмотров происшествий от 13 мая 2023 года, по адресу: <адрес>. Изъятые записи были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства.

    Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО10, а также оглашенными согласно ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 в части сообщения ими об обстоятельствах обнаружения 13 мая 2023 года по адресу: <адрес> огнестрельного оружия и боеприпасов;

- рапортом врио начальника ОД ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте от 14 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП под № 1854, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: автомат Калашникова модели «АКМ», калибра 7,62мм, №ПС 5547, 81 шт.- 5,45мм - военные патроны (5,45x39), 16 шт. - 7,62мм патроны 1943 г. (7,62x39);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года, согласно которому 13 мая 2023 года по адресу: <адрес> изъяты автомат Калашникова модели «АКМ», калибра 7,62мм, №ПС 5547, патроны;

- заключением эксперта №5/349 от 29 июня 2023 года, согласно выводов которого: предметы, изъятые 13 мая 2023 года, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> на мансардном этаже, являются: одноствольным, длинноствольным, нарезным, казнозарядным, автоматическим огнестрельным оружием - автоматом Калашникова модели «АКМ», калибра 7,62мм, №ПС 5547, изготовленным промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе в 1967 году, с удаленным прикладом. Автомат для стрельбы пригоден; 81 шт. - 5,45мм - военными патронами (5,45x39), изготовленными промышленным способом, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: 5,45мм автоматах Калашникова (АК-47, АКС-74), 5,45мм ручных пулеметах Калашникова (РПК-74, РПКС-74) и др. Патроны для производства выстрела пригодны; 16 шт. - 7,62мм патронами обр. 1943г. (7,62x39), изготовленными промышленным способом, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: автоматах АК-47, АКМ, АКМС, ручных пулеметах (РПК, РПКС) Калашникова, самозарядном карабине Симонова (СКС) и др. Патроны для производства выстрелы пригодны;

- протоколом выемки от 28 августа 2023 года, согласно которого из камеры хранения ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательств: автомат Калашникова модели «АКМ»;

- протоколом выемки от 01 сентября 2023 года, согласно которого из камеры хранения ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте изъяты, осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства: два полимерных мешка, опечатанных печатью «№48» ЭКЦ МВД по Республике Крым, в которых находятся 1066 гильз.

    Вопреки доводам защитника, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не доказан факт хранения взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1, то есть отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в незаконном хранении взрывных устройств, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 мая 2023 года по месту жительства осужденного были обнаружены и изъяты ручная осколочная оборонительная граната Ф-1, унифицированный запал (взрыватель) ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ, автомат Калашникова модели «АКМ», патроны, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые принимали участие в указанном следственном действии в качестве понятых и из их показаний следует, что каких-либо нарушений при обнаружении, изъятии по месту проживания осужденного взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов допущено не было, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО5, согласно которому последняя пояснила, что мансардный этаж дома занимает осужденный, иные лица в это помещение доступа не имеют.

Довод стороны защиты и осужденного о том, что в подсобное помещение на мансардном этаже, в котором были изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы, имеется свободный доступ для всех совладельцев дома и обнаруженные там предметы могут принадлежать кому угодно, являются несостоятельными, опровергаются показаниями ФИО5, данными ею при проведении очной ставки 08 августа 2023 года о том, что только осужденный имел доступ в это помещение и пользовался этим помещением.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действия осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Так, согласно диспозиции ч.1 ст.213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд первой инстанции на основании анализа совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Суд первой инстанции установил и указал в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Указанные выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными, и у судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы ставить их под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что согласно материалов дела действия осужденного происходили на почве неприязненных отношений с потерпевшими и во дворе дома индивидуальной застройки, что, по его мнению, исключает в его действиях хулиганство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный совершил хулиганство в отношении Белоусовых с использование незначительного повода, несоизмеримого с совершаемыми им действиями, а в отношении      ФИО5 совершил хулиганские действия беспричинно. Также судом первой инстанции правильно установлено, что действия осужденным совершались в общественном месте – на территории общего домовладения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии такого квалифицирующего признака, как сопротивление представителю власти, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего. Как правильно установил суд первой инстанции, осужденный во время совершения хулиганских действий на законное требование сотрудника полиции отойти от огнестрельного оружия (карабина) ответил отказом, пытаясь схватить карабин, а затем, будучи окруженным сотрудниками полиции, не оставлял попыток взять в руки карабин, приготовленный к незамедлительному применению. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, как следует из материалов дела, осужденный по прибытии сотрудников полиции продолжал совершать уголовно наказуемые хулиганские действия и оказал им сопротивление.

Показания потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Доводы осужденного о неприязненных отношениях между ним и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО12 ничем объективно не подтверждаются. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в связи с чем основания для того, чтобы подвергать их сомнению, отсутствуют.

Судебной коллегией изучены доводы апелляционной жалобы защитника о том, что использование в приговоре в качестве доказательства показаний ФИО5 противоречит нормам УПК РФ, так как она пояснила, что плохо помнит обстоятельства дела, указала, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, при этом указанные показания судом не оглашались. Судебная коллегия считает, что указанные доводы не влияют на законность приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 дала показания об обстоятельствах совершения хулиганства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был исследован протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5, согласно которому последняя дала показания об обстоятельствах всех совершенных осужденным преступлений. Таким образом, показания свидетеля      ФИО5, в том числе и данные ею на стадии предварительного следствия, были исследованы, в связи с чем судом первой инстанции нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством, поскольку он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя, а затем в его производстве 3 месяца находилось указанное уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель был допрошен об известных ему обстоятельствах, в связи с чем его показания в силу ст.ст.75, 79 УПК РФ являются допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО13 в части обнаружения предметов являются недостоверными не влияют на законность приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО13 в судебном заседании указал, что запрещенные предметы были обнаружены в подсобном помещении. Данные показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями иных свидетелей. В связи с этим, указание в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО13 о том, что предметы были обнаружены «в подсобке в спальне» следует расценивать как явную описку, не влияющую на допустимость, относимость и достоверность показаний указанного свидетеля.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, психическое состояние ФИО1 было изучено с достаточной полнотой, по делу проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, приобщены справка врача-психиатра, характеризующие данные на осужденного и суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов и личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Учитывая все вышеизложенное, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ.

            Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ «незаконное приобретение» по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица, форма его вины и мотивы.

            Совокупное толкование требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ предполагает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

            Однако, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, не установил и не указал в приговоре время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения осужденным взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов, имеющие юридическое значение.

            При указанных обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ по признаку незаконного приобретения судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим требованиям уголовно - процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

            В связи с уменьшением объема обвинения ФИО1, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

В остальном действия осужденного квалифицированы верно, вина последнего в инкриминируемых ему деяниях, вопреки доводам апелляционных жалоб, доказана в полном объеме, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

Согласно ч.ч. 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, характеризуя личность ФИО1, суд первой инстанции учел, что он является гражданином РФ, ранее не судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит. В период с 13 мая 2023 года по 14 мая 2023 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении лиц не имеет, не военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано: совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы будет соразмерным содеянному преступлению, сможет повлиять на исправление осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению ещё и по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание при учете личности осужденного о том, что он вину не признал. Указанное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ в качестве отягчающих, перечень которых является исчерпывающим, а также не предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания. В связи с изложенным, указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с исключением данного обстоятельства из приговора, которое было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.

Также суд первой инстанции в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО12 и ФИО10 о том, что ФИО1 сознался им в незаконном хранении взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.02.2004 г. №44-О.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1

Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Соответственно, суд апелляционной инстанции, с целью исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Также приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств - постановлено уничтожить охотничий карабин модели «АКМТ-МФ», калибра 7.62мм, № BI 017561, автомат Калашникова модели «АКМ», калибра 7,62мм, №ПС 5547, 1066 гильз.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 58 Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, вещественные доказательства: охотничий карабин модели «АКМТ-МФ», калибра 7.62мм, № BI 017561, автомат Калашникова модели «АКМ», калибра 7,62мм, №ПС 5547, 1066 гильз подлежат передаче в МВД России по Республике Крым.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение об уничтожении бронежилета 6Б46, шлема 6Б47, пневматической винтовки модели «Puncher Breaker.3» №21/03, ружья фирмы «Changan» №9307185, карабина «Browning» №356ZX04394. Данное решение принято без учета положений ст.81 УПК РФ. В связи с чем, пневматическая винтовки модели «Puncher Breaker.3», ружье фирмы «Changan», карабин «Browning» подлежат возврату осужденному, поскольку не являются орудиями преступления и осужденный согласно информации Росгвардии имеет разрешение на владение гражданским оружием. Бронежилет и шлем 6Б47 согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации, поскольку были использованы осужденным при совершении преступления.

Вопреки доводам защитника, у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса о судьбе глушителя к карабину и сумки для ноутбука, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что указанные предметы приобщались в качестве вещественных доказательств.

Гражданские иски заявлены не были.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить квалифицирующий признак по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ «незаконное приобретение».

Снизить назначенное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 (трёх) лет лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ до 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание при учете личности осужденного о том, что он вину не признал.

Исключить описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: р/с 40102810645370000035, к/с 03100643000000017500, отделение Республики Крым Банка России, УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте, л/с 04751А92480), БИК 013510002, ОКТМО 35729000001, КБК:188 1 16 03121 01 0000 140.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: охотничий карабин модели «АКМТ-МФ», калибра 7.62мм, № BI 017561, автомат Калашникова модели «АКМ», калибра 7,62мм, №ПС 5547, 1066 гильз подлежат передаче в МВД России по Республике Крым; пневматическая винтовка модели «Puncher Breaker.3» №21/03, ружье фирмы «Changan» №9307185, карабин «Browning» №356ZX04394 подлежат возврату ФИО1; бронежилет 6Б46, шлем 6Б47 подлежат конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: