Решение по делу № 12-213/2024 от 17.06.2024

24RS0№-36

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б»                    29 августа 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Транслогистика» - директора Покровского А. Л. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслогистика»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Транслогистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, допустило перевозку груза (зерно) транспортным средством МАН г/н № в составе с прицепом СЕСПЕЛЬ г/н № под управлением водителя Попок Р.А., в нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, без проведения перед выездом в линию предрейсового медицинского осмотра водителя (водителем не представлен путевой лист с соответствующей отметкой) (л.д.32-33).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - директор ООО «Транслогистика» Покровский А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, мотивируя жалобу тем, что ООО «Транслогистика» не является собственником (владельцем) транспортного средства МАН г/н № и прицепа СЕСПЕЛЬ г/н №. Собственником данных транспортных средств является Безденежный Е.Ю., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслогистика», являющегося перевозчиком, и ООО «<данные изъяты>», являющегося заказчиком, заключен договор организации перевозок грузов насыпью №. В связи с отсутствием транспортного средства на осуществление перевозок ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслогистика», являющегося заказчиком, и ИП Безденежный Е.Ю., являющегося исполнителем, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с осуществлением транспортными средствами перевозки зерновых культур, щебня, песка, песчано-гравийной смеси и прочих насыпных материалов в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза осуществлял ИП Безденежный Е.Ю. является заявка от ДД.ММ.ГГГГ на перевозчику к договору на перевозку грузов автомобильным транспортном № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Транслогистика» не является собственником, владельцем транспортных средств, не является грузоотправителем и грузополучателем указанного груза, не является лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и медицинских осмотров водителя. Полагает, что договор перевозки не является основанием для перехода права собственности (владения) транспортным средством. Кроме того, государственным инспектором в ходе рассмотрения дела не были учтены пояснения Безденежного Е.Ю., являющегося собственником транспортных средств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела. Полагая, что вина ООО «Транслогистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не доказана, просит признать постановление незаконным и отменить (л.д.2-3).

Законный представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Транслогистика», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.94), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, жалобе подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункта 1, 3 ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с пунктом 25 указанного Порядка по результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 18 и пункта 19 настоящего Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки "прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен", "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр" или "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки" с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации).

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Согласно Приложению № к приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» После осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Транслогистика» допустило перевозку груза (зерно) транспортным средством МАН г/н № в составе с прицепом СЕСПЕЛЬ г/н № под управлением водителя Попок Р.А., в нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, без проведения перед выездом в линию предрейсового медицинского осмотра водителя (водителем не представлен путевой лист с соответствующей отметкой).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслогистика» (л.д.44-45).

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором об организации перевозок грузов насыпью № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транслогистика» и АО «Агрохолдинг Сибиряк» (л.д.51-53); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,70); протоколом истребования документов и протоколом осмотра тс от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения об отсутствии путевого листа (л.д.71,72); другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не являлось ни собственником транспортных средств, ни грузоотправителем либо грузополучателем, ни перевозчиком груза, перевозка груза производилась ИП Безденежных Е.Ю., несостоятелен.

Исходя из анализа изложенной в п. 1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ правовой нормы следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть, лица, непосредственно организующие и осуществляющие перевозки грузов автомобильным транспортом.

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В ходе проверки документов, представленных ООО «Транслогистика», в частности, договора на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транслогистика» и ИП «Безденежных Е.Ю., дополнительных соглашений к нему, письменных объяснений ИП Безденежного Е.Ю., заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом запрошены сведения у АО «<данные изъяты>», по заявкам которого и был заключен договор об организации перевозок грузов насыпью № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслогистика» и АО «<данные изъяты>».

    Из представленного ответа следует, что договорные отношения между АО «РПН» и Безденежных Е.Ю. отсутствуют, организацию перевозок осуществляет ООО «Транслогистика» согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При погрузке груза ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль МАН г/н № в составе с прицепом СЕСПЕЛЬ г/н №, собственником которых является водитель Попок Р.А., исполнителем ООО «Транслогистика» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на данного водителя, уполномоченного принимать ТМЦ в рамках договора с АО «<данные изъяты>». Также представлена копия товарно-транспортной накладной, в которой в графе «организация – владелец автотранспорта» вместо ошибочного «ООО «<данные изъяты>» путем исправления указано «ООО «Транслогистика» (л.д.69,70).

Таким образом, будучи перевозчиком груза, ООО «Транслогистика» обязано было организовать прохождение водителем Попок Р.А. предрейсового медицинского осмотра, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «Транслогистика» имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Транслогистика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО «Транслогистика» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транслогистика» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслогистика» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Покровского А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                 А.В. Попов