Решение от 19.02.2024 по делу № 33-484/2024 от 06.02.2024

Судья Разяпова Е.М. УИД№65RS0010-01-2023-000278-35

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-446/2023

Дело № 33-484/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Инны Валентиновны, Гладкова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании возмещения ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Ждановой В.А., истцов Гладковой И.В. и Гладкова Е.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гладкова И.В. и Гладков Е.В. обратились с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли каждому) жилого посещения - <адрес> на 5 (последнем) этаже в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцам жилое помещение было залито атмосферными осадками (дождевой водой) с кровли (чердака) дома, в результате чего повреждена отделка потолка, стен в двух жилых комнатах, кухне и туалете. Ущерб причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и подлежит компенсации, которая включает затраты на восстановительный ремонт в размере, установленном оценщиком. Вместе с этим истцы указывают на то, что ответчик в силу закона обязан уплатить предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку и штраф за неисполнение требования истцов о возмещении ущерба, а также компенсировать причиненный истцам моральный вред и вред здоровью их несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, истцы указали, что понесли расходы на оплату услуг оценщика и оплату государственной пошлины при подаче иска, которые также подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца возмещение материального ущерба в размере 133552 рубля 59 копеек, неустойку за просрочку исполнения досудебных требований по возмещению ущерба в размере 133552 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных судом денежных средств. Взыскать в пользу Гладковой И.В. возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя Репкина А.А. в размере 11 800 рублей, оплату первоначальной оценки ущерба и судебной экспертизы ущерба в общем размере 103 000 рублей.

Протокольным определением от 22 февраля 2023 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

13 октября 2023 года истцами представлено заявление об отказе от иска в части первоначальных требований о взыскании с ООО «Единство» в пользу каждого истца возмещения ущерба в размере 109314 рублей 50 копеек, неустойки в размере 109314 рубля 50 копеек, штрафа в размере 109314 рубля 50 копеек, компенсации причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка истцов в размере 100 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг управляющей организации по текущему ремонту общедомового имущества. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением суда от 13 октября 2023 года.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2023 года, с учетом определения от 26 декабря 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Единство» в пользу Гладковой И.В., Гладкова Е.В. в равных долях (по 1/2 доли) взыскано возмещение материального ущерба в размере 267 105 рублей 18 копеек (по 133 552 рубля 59 копеек каждому), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 143 552 рубля 59 копеек (по 71 776 рублей 29 копеек каждому), а также возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей (по 3250 рублей каждому), судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 97 000 рублей (по 48 500 рублей каждому), правовых услуг представителя в размере 11 800 рублей (по 5 900 рублей каждому), всего 545 958 рублей (по 272 979 рублей каждому).

В удовлетворении исковых требований Гладковой И.В., Гладкова Е.В. к ООО «Единство» в части требования о взыскании неустойки в размере 267 105 рублей 18 копеек (по 133 552 рубля 59 копеек каждому) отказано.

С ООО «Единство» в бюджет МО ГО «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 8 342 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Жданова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что при проведении строительно-технической экспертизы и составлении заключения допущены нарушения. Судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, с учетом имевшихся в нем на день залива 7 сентября 2022 года видов строительных материалов, а также целостности отделки. Вместе с тем сметный расчет составлен в текущем уровне цен на 2 квартал 2023 года, что недопустимо. При этом расчет стоимости составлен в программном комплексе «Гранд-Смета» лицом, не прошедшим повышение квалификации по указанной программе. В заключении не содержатся сведения о предупреждении руководителем экспертного учреждения эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем заключение не может являться доказательством по делу. Требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не были представлены доказательства в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных и физических страданий со стороны ответчика.

Также, не согласившись с решением, истцы Гладкова И.В. и Гладков Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. С выводами суда об отсутствии досудебной претензии не согласны, поскольку стороной ответчика суду был представлен ответ на досудебную претензию от 7 ноября 2022 года, из которого следует, что для её удовлетворения требуется составить документы строгой отчетности и произвести осмотр жилого помещения. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении претензии в адрес ответчика. Судом не приняты меры к истребованию претензии у ответчика, не предложено сторонам представить данный документ. Просят учесть, что рассмотрение дела без учета досудебной претензии не может быть всесторонним, поскольку данное доказательство подтверждает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Жилищного кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 18 Правил № 491 к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Положениями части 1 статьи 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Гладкова И.В. и Гладков Е.В., состоящие в браке, являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве совместной собственности) жилого помещения - <адрес> на 5 (последнем) этаже в многоквартирном <адрес>, управление которым на момент возникновения спорных правоотношений осуществлял ответчик ООО «Единство» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15 июля 2015 года № 000155 и договора управления многоквартирным домом от 22 июня 2020 года № 5.

7 сентября 2022 года принадлежащее истцам жилое помещение было залито атмосферными осадками (дождевой водой) с кровли (чердака) дома, в результате этого была повреждена отделка потолка и стен в двух комнатах, кухне и туалете жилого помещения.

11 апреля 2023 года от ответчика ООО «Единство» в лице управляющей Ждановой В.А. поступило заявление (л.д.178 т.1), в котором ответчик признает указанные истцами обстоятельства протечки воды в принадлежащее им жилое помещение с кровли (чердака) дома, ссылаясь на то, что данный факт подтвердился при осмотре жилого помещения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 3 августа 2023 года № 022/2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 267105 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что 7 сентября 2022 года вследствие протечки атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома жилому помещению истцов был причинен вред, ответственность за который несет управляющая организация в силу обязанности по надлежащему содержанию указанного общедомового имущества, определив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения, на основании заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 3 августа 2023 года № 022/2023, в сумме 267105 рублей 18 копеек.

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 3 августа 2023 года № 022/2023В, указав, что в заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности, само заключение является обоснованным, содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и неясностей, составлено на основании материалов настоящего гражданского дела, а также данных осмотра жилого помещения истцов, произведенного непосредственно экспертом с участием представителей ответчика, с составлением дефектной ведомости, в которой указаны объемы необходимых видов восстановительных работ, исходя из параметров помещений (площадей поверхностей стен и потоков), требующих ремонта после залива; отводы эксперту участниками дела заявлены не были; образование, специализация и квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению. Доказательства того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта не соразмерна причиненному ущербу, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 10000 рублей, оснований для изменения размера которой судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд, с учетом положений пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, правильно исходил из того, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что неисполнение требований истцов в добровольном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм (возмещения ущерба и компенсации морального вреда) в соответствии с приведенным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 143552 рубля 59 копеек (по 71776 рублей 29 копеек каждому).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей (по 3250 рублей каждому), судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 97000 рублей (по 48500 рублей каждому), правовых услуг представителя в размере 11 800 рублей (по 5900 рублей каждому),

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Ждановой В.А., оснований не доверять экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 3 августа 2023 года № 022/2023 у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылки представителя ответчика о недопустимости исчисления размера восстановительного ремонта по ценам, действующим на 2 квартал 2023 года, на момент составления сметного расчета, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 данной статьи).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение заключаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений - подобного имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцам убытков обоснованно определен на дату составления экспертного заключения

Утверждение представителя ответчика о том, что расчет стоимости составлен в программном комплексе «Гранд-Смета» лицом, пятилетний срок допуска которого к использованию программного комплекса «Гранд-Смета» истек 19 июля 2023 года, не свидетельствует о недопустимости составленного расчета, поскольку проведение экспертизы начато 30 июня 2023 года в период его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в заключении не содержатся сведения о предупреждении руководителем экспертного учреждения эксперта об уголовной ответственности, такая подписка эксперта наличествует на л. д. 54 т. 2.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе ответчика о его несоответствии требованиям законодательства подлежат отклонению.

Ссылки на недоказанность причинения истцам нравственных и физических страданий со стороны ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку залив квартиры истцом произошел по вине ответчика, как управляющей компании, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда в пользу потребителя, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм (возмещения ущерба и компенсации морального вреда) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением прав потребителя основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного постановления в оспариваемой части, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). При этом требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцами не заявлено. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие претензии от 11 ноября 2022 года изложенные выше обстоятельства не опровергают, с учетом ее содержания о возмещении истцам ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов услуги по оценке.

В целом доводы поданных сторонами апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Гладковой И.В. и Гладкова Е.В., а также представителя ответчика Ждановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.П. Малеванный

О.В. Вишняков