Решение по делу № 11-43/2017 от 28.06.2017

к делу № 11-43-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Усть-Лабинск              07 августа 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Дашевского А.Ю.

при секретаре             Чабан А.А.

с участием представителей ответчика, доверенность от 27.01.2016 г. Вишневецкой Т.В., и, доверенность от 30.03.2016 г. 23АА3993760, Симонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 04.04.2017 г. по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Вишневецкому В.Б. о взыскании задолженности за пользование газом,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось с иском к Вишневецкому В.Б., в котором просило взыскать задолженность за пользование газом в доме под № по <адрес> в <адрес> за период с 01.10.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере 46589 руб. 59 коп. и судебных расходов.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 04.04.2017 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании задолженности за пользование газом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Указал, что за ответчиком числится указанная задолженность. В рассматриваемом иске была допущена описка при указании периода образования данной задолженности. Предмет иска в части размера задолженности остался неизменным, в части периода образования данной задолженности имеются уточнения, ввиду допущенной ранее в иске технической описки.

В возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В жалобе не указывается нарушение норм материального и процессуального права, в качестве оснований для отмены решения приводится допущенная описка в иске. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал на отсутствие у ответчика задолженности за указанный в иске период, что также нашло подтверждение в других исследованных судом документах. При наличии у истца сведений о наличии перед ними задолженности за иной период времени, он вправе реализовать своё право на обращение в суд посредством подачи другого искового заявления.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, суд о причинах неявки не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося представителя истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представители ответчика дали пояснения в соответствии с основаниями возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 04.04.2017 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.03.2014 года был заключен договор № на поставку природного газа в дом под № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик оплату не производит. В результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2014 г. по 01.01.2015 г. в размере 46589 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в указанном периоде задолженности допущена описка, при этом основания иска не менял и просил рассмотреть иск по существу за указанный в иске период с 01.10.2014 г. по 01.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец не имеет претензий к ответчику по задолженности за указанный в иске период с 01.10.2014 г. по 01.01.2015 г., однако доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности за иной конкретный период, не представил, об уточнении оснований иска не ходатайствовал. Суд не вправе выйти за переделы заявленных исковых требований.

При этом судом учитывалось, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих период образовавшейся задолженности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 04.04.2017 г. по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Вишневецкому В.Б. о взыскании задолженности за пользование газом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - без удовлетворения.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                          А.Ю. Дашевский