Решение по делу № 2-267/2015 (2-1770/2014;) от 28.11.2014

Дело 2-267/15г.                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата                       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания         О.А. Фиш,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО1;

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере дата рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере дата рублей, расходов по проведению независимой оценки транспортного средства в размере дата руб., почтовых расходов в размере дата руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере дата руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Шевроле-KLAL (Epica)», г/н *

дата в 19-20 часов на 128 км автомобильной дороги «Волга» М-адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле-Трейлблейзер» регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле-KLAL (Epica)», г/н *, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем «Шевроле-Трейлблейзер» регистрационный знак *, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере * руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила * руб. Размер ущерба и утраты товарной стоимости определен на основании заключений специалиста-оценщика ООО ФИО1 независимой экспертизы и оценки», расходы на оплату услуг которого, составили * рублей и * руб., всего * руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Так же указано, что, обратившись в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, ФИО1 получил её в размере * рублей, то есть в пределах лимита, установленного страховщиком. Поскольку выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой необходимой для выполнения восстановительного ремонта в размере * руб. (* руб. - * руб.), а так возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * руб.

Определением суда от *. прекращено производство по настоящему гражданскому делу, в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере * руб., в связи с отказом от иска в этой части.

В окончательной редакции истец ФИО1 просит взыскать с ФИО1, в её пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 86533,21 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - * руб., а всего ущерб в размере * руб., расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1, управляющим автомобилем «Шевроле-KLAL (Epica)», г/н *, с которым он совершил столкновение, была устная договоренность о том, что транспортное средство будет восстановлено после ДТП за счет средств ФИО1, без обращения в суд. Так же пояснил, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривает.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещено, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - «Шевроле-KLAL (Epica)», г/н *.

* в 19-20 часов на 128 км автомобильной дороги «Волга» М-адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле-Трейлблейзер» регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле-KLAL (Epica)», г/н *, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2014г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу и имеет обязательное значение для суда при рассмотрении данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»

Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей», при этом размер страховой суммы в отношении одного потерпевшего составляет 120 000,00 руб.

С целью прямого возмещения убытков, истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию ответчика ОСАО «Ингосстрах», где ей было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.

* страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного страховщиком 120000 руб. Деньги перечислены на лицевой счет истца, о чем свидетельствует представленная суду выписка из лицевого счета ФИО1

Так же установлено, что, учитывая объем механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, истец обратилась в ООО «*» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 493Н-14 от *. «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП АМТС марки «Шевроле-KLAL (Epica)», г/н *», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб.

Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей, что свидетельствует об исполнении своих обязанностей ОСАО «Ингосстрах» перед ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховой компанией в рамках ОСАГО.

Таким образом, с ФИО1, являющегося виновником ДТП, в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., т.е. разница между ущербом, причиненного истцу (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей) и суммой страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО (* руб. -* руб.).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Из отчета №494Н-14/УТС от *. «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, в виде утраты товарной стоимости (УТС) причиненного в результате ДТП АМТС марки «Шевроле-KLAL (Epica)», г/н *», следует, что сумма дополнительного снижения рыночной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства АМТС, составляет * рублей.

Результаты оценки ответчиком не оспаривал, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, в виде утраты товарной стоимости (УТС) причиненного в результате ДТП АМТС марки «Шевроле-KLAL (Epica)», г/н *», в размере * руб.

Учитывая размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащего взысканию с ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в размере * руб., а также размер ущерба, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, общая сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП и подлежащая взысканию с ФИО1, составляет * руб. (* руб. + * руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «*», составивших * руб. и * руб. соответственно, подтверждаемых квитанциями от *. и договорами на оказание услуг №494Н-14/УТС от * и №493Н-14 от * суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика * руб. (* руб.+* руб.)

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере * руб., из которых суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *88рублей (* рублей * копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика * руб. (* рублей * копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей (* рублей * копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись      М.Е. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда      М.Е. Баранова