Решение от 16.06.2023 по делу № 2-111/2023 от 09.02.2023

№ 2-111/2023                                                                          37RS0015-01-2023-000081-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Говорухину Д.В. о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Говорухину Д.В., в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 89 238,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 877,16 руб. (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <...> ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Потехиной А.А., Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Богдановой Е.В., Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 37, принадлежавшего Трусовой Е.А. и находившегося под управлением Говорухина Д.В., транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП заявлен Говорухин Д.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении других участников ДТП - водителя Потехиной А.А., Богдановой Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 89 238,60 руб.. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Говорухина Д.В. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, истец считает, что с водителя Говорухина Д.В. как виновника ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 89 238,60 руб..

    Ответчик Говорухин Д.В. ДАТА в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся ДАТА судебном заседании. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Говорухин Д.В., его представитель Муракова Л.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства на основании протокольного определения от ДАТА, возражали против удовлетворения исковых требований по доводами письменных пояснений по иску от ДАТА на том основании, что действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. С выводами судебной экспертизы были согласны.

Истец ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В суд было представлено письменное ходатайство от ДАТА, в котором представитель истца после ознакомления с заключением судебного эксперта № просит привлечь в качестве соответчика Потехину А.А., зарегистрированную по адресу: <адрес>, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Потехина А.А., привлеченная к участию в деле на основании определения судьи от 15.02.2023 года, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания, о результатах судебной экспертизы извещена надлежащим образом по известному суду адресу, в том числе адресу электронной почты. Каких-либо ходатайств, в том числе возражений против рассмотрения дела без своего участия, против выводов судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо Богданова Е.В., привлеченная к участию в деле на основании определения судьи от 15.02.2023 года, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания, о результатах судебной экспертизы извещена надлежащим образом по известному суду адресу, в том числе адресу электронной почты. Каких-либо ходатайств, в том числе возражений против рассмотрения дела без своего участия, против выводов судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо Трусова Е.А., привлеченная к участию в деле на основании определения судьи от 15.02.2023 года, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания, о результатах судебной экспертизы извещена надлежащим образом по известному суду адресу. Каких-либо ходатайств, в том числе возражений против рассмотрения дела без своего участия, против выводов судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате произошедшего <...> ДТП с участием трех транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Потехиной А.А., Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Богдановой Е.В., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Трусовой Е.А. и находившегося под управлением Говорухина Д.В., транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, а также видеозаписью на цифровом носителе.

Виновником указанного ДТП заявлен Говорухин Д.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за нарушение которого он был привлечен на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было, административный штраф Говорухиным Д.В. оплачен.

Гражданская ответственность водителя Говорухина Д.В. в момент ДТП при управлении транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 775 КМ 37, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО застрахована не была.

Определением ДАТА инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении других участников ДТП - Потехиной А.А., Богдановой Е.В..

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА по делу № удовлетворена жалоба Говорухина Д.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении Потехиной А.А., Богдановой Е.В. в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потехиной А.А., Богдановой Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № по иску Потехиной А.А. к Говорухину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утверждено мировое соглашение в связи отказом истца от исковых требований. Производство по делу прекращено.

В результате ДТП транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 89 238,60 руб.. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Говорухина Д.В. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, истец считает, что с водителя Говорухина Д.В. как виновника ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 89 238,60 руб..

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Определением суда от 21.03.2023 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться каждый из водителей – водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № - Потехина А.А., водитель автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № - Богданова Е.В., водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № - Говорухин Д.В. в дорожной ситуации, произошедшей <...>, и соответствуют ли действия каждого из водителей указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации?

2) При установлении несоответствия действий какого-либо из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, определить находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с произошедшим ДАТА дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству Хендай Крета, государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта № от ДАТА ИП Белоусова Д.А. (л.д. 106-140) эксперт пришел к следующим выводам:

1) Действия водителя автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № - Богдановой Е.В. соответствуют Правилам дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № - Потехиной А.А. не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № - Говорухина Д.В. не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения требований п. 1.5, п. 8.4, п. 8.5, п. 9.7 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 5.15.2, установленного режима и порядка движения, определенного горизонтальной разметкой 1.1.

2) Указанные действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № - Говорухина Д.В. создали опасную ситуацию, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выполнивший требование п. 9.10 ПДД РФ, при движении в прямом направлении, сзади автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и Хендай Крета, государственный регистрационный знак №.

Несоответствие действий водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с столкновением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А 603 УУ 37, и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДТП от ДАТА.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, с анализом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, места ДТП, видеозаписи ДТП.

ИП Белоусов Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от 08.04.2015 года № 2), имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», дополнительную профессиональную квалификацию по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицирован по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от 28.02.2015 года, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 09.07.2016 года, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 21.03.2018 года, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 года, свидетельство от 19.07.2019 года Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.05.2015 года), а также является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС». Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы на основании заключения эксперта № от ДАТА ИП Белоусова Д.А. установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика – водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № - Говорухина Д.В. и причиненным автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, ущербом, заявленным к взысканию в порядке регресса с ответчика Говорухина Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 89 238,60 руб..

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Россгосстрах» исковых требований о взыскании с Говорухина Д.В. суммы ущерба, так как ответчиком в установленном процессуальном порядке представлены отвечающие требованиями допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы – с заключением эксперта № от ДАТА ИП Белоусова Д.А. от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило письменное ходатайство от ДАТА, в котором представитель истца просил привлечь в качестве соответчика Потехину А.А., зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Оценивая указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно является не мотивированным, к Потехиной А.А. истцом не предъявлено каких-либо конкретных требований. С учетом выводов судебной экспертизы у суда не имеется оснований полагать, что в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора являются общие права или обязанности Говорухина Д.В. и Потехиной А.А. и имеют одно основание. Суд также не усматривает обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом характера спорного правоотношения без участия Потехиной А.А. в качестве соответчика, требования к которой подлежат предъявлению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено не было. В этой связи протокольным определением суда от ДАТА в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Потехиной А.А. было отказано.

Определением суда от ДАТА оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика Говорухина Д.В.. Согласно заявлению судебного эксперта Белоусова Д.А. о возмещении понесенных расходов (л.д. 105) стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая была оплачена ответчиком Говорухиным Д.В. на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» от ДАТА в сумме 20 000 руб..

При таких обстоятельствах в этой связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные ответчиком судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг судебного эксперта в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89 238 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 877 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.