Решение от 06.04.2022 по делу № 22-570/2022 от 02.03.2022

Судья Фирстов С.Н. Дело № 22-570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Селезневой О.Н., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Баранова К.Н., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лещева О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21 января 2022 года в отношении

Баранова Кирилла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание не отбывалось, задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1,) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО34 к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №5) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание, с учетом пересчета согласно ст.71 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательных работ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 30 дней лишения свободы по каждому, в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания по данному приговору постановлено исчислять со дня вступления его в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей и потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 100000 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обжалуемым приговором Баранов К.Н. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 16 часов 20 минут из <адрес> на общую сумму 2052 рубля 99 копеек;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №6 совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 минут у <адрес> на сумму 3632 рубля;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №6 совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, у Баранова К.Н., проходящего у <адрес> на сумму 3440 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище совершенного в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на общую сумму 15670 рублей 00 копеек;

- покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище совершенного в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Новиковой А.А. с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище совершенного в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на общую сумму 30400 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №5 с незаконным проникновением в жилище совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, на общую сумму 2000 рублей.

Вину в совершении преступлений Баранов К.Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов К.Н., выражая несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, г" ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, полагает, что судом не учтено длительное содержание его под стражей. Просит снизить размер наказания до 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима или до 02 лет 06 месяцев - с отбыванием в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный Баранов К.Н. и его защитник Лещев О.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности инкриминируемых осужденному деяний основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона, сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ по каждому из совершенных Барановым К.Н. преступлений проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ.

Действия Баранова К.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия Баранова К.Н. по фактам хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два преступления) верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Баранова К.Н. по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия Баранова К.Н. по факту хищения имущества Новиковой А.А. верно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным. Квалификация деяний не оспаривается осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступлений, а также его защитником.

При назначении Баранову К.Н. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п.п. "г, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Баранову К.Н. обстоятельств:

- по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства;

- по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Новиковой А.А., Потерпевший №5 - явки с повинной (т. 4 л.д. 1, 9, 49, 57, 65);

- по двум преступлениям в отношении имущества Потерпевший №6 и по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания наличия на иждивении у Баранова К.Н. малолетних детей его бывшей сожительницы Майоровой (Снагиной) А.В. не имеется, с мотивами принятого решения, подробно приведенного в приговоре, судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, при назначении наказания за кражи велосипедов Потерпевший №6 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено, что осужденный сообщил сотрудникам полиции информацию о том, что похищенные им велосипеды он передал для продажи Свидетель №11, который, в свою очередь, сообщил, что продал их Свидетель №12 Указанные велосипеды у Свидетель №12 были изъяты и возвращены потерпевшему Потерпевший №6

Также, при назначении наказания за кражу имущества Потерпевший №1, судом не учтено, что Баранов К.Н. сообщил сотрудникам полиции информацию о том, что похищенное имущество он продал Свидетель №1 Впоследствии, благодаря полученной от осужденного информации, сотрудники полиции часть похищенного – чугунная дверца печи, чугунный колосник, чугунная задвижка дымохода, чугунный блин для трубы у Свидетель №1 были изъяты и возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2, судом не учтено, что Баранов К.Н. сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что часть похищенного из дома Потерпевший №2 имущества он продал Свидетель №6, данное имущество Свидетель №6 впоследствии было передано потерпевшему.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Баранову К.Н., по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2; ч.1 ст.158 УК РФ совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №6; ч.1 ст.158 УК РФ совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №6, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и снизить назначенное по указанным преступлениям наказание.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о совершении хищения вследствие тяжелой жизненной ситуации являются необоснованными, поскольку он является молодым трудоспособным лицом, а предметы хищения по всем совершенным им кражам не являются предметами первой необходимости.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны среди прочих предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Баранову К.Н. за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ верно назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а, исходя из стадии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) - с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено не наиболее тяжкое преступление, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая обстоятельства совершения Барановым К.Н. преступлений, данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за 4 преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, указав на обстоятельства, в силу которых не усмотрел оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Поскольку Баранов К.Н. совершил несколько преступлений, 4 из которых являются оконченными тяжкими преступлениями, а также с учетом назначения наказания за два преступления (по ч.1 ст.158 УК РФ) в виде обязательных работ, окончательное наказание ему верно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Судом обоснованно учтено, что Барановым К.Н. все преступления были совершены до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении окончательного наказания применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ и снижения наказания за указанные преступления, подлежит снижению наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного о длительности нахождения под стражей, что, по его мнению, влечет снижение назначенного наказания, не основаны на законе, поскольку весь срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания на основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения Баранову К.Н. - исправительная колония общего режима - определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21 января 2022 года в отношении Баранова Кирилла Николаевича изменить.

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Баранову Кириллу Николаевичу, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2; ч.1 ст.158 УК РФ совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №6; ч.1 ст.158 УК РФ совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное Баранову Кириллу Николаевичу наказание, назначенное за преступление, предусмотренное;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Баранову Кириллу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Баранову Кириллу Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова К.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Герасимова С.Е.

Судьи Селезнева О.Н.

Кашеварова А.В.