Решение по делу № 33-4316/2014 от 17.07.2014

Судья Торопова С.А.                                 № 33-4316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Переселение» к Сапрыкиной Ж.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Переселение» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Переселение» - Степина А.В., действующего на основании доверенности от ..., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сапрыкиной Ж.В. - Кулешовой А.Г., действующей на основании доверенности от ..., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Переселение» (далее - ООО «Переселение») обратилось в суд с иском к Сапрыкиной Ж.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что ... между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней изготовить макет группы зданий жилого комплекса в масштабе 1:400, а истец обязался выплатить ей вознаграждение в размере 113000 рублей. В качестве аванса ООО «Переселение» ... перечислил ответчику 45200 рублей, а ... дополнительно 25000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства, выполненную работу по акту приема-передачи истцу не передал. ООО «Переселение» просило взыскать в его пользу с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения 70200 рублей.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Переселение» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает судебный акт необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что факты неоднократной передачи истцу и возврата ответчику макета не свидетельствуют об оказании Сапрыкиной Ж.В. услуг надлежащего качества, за защитой своих прав ответчик никуда, в том числе и в суд не обращалась, что, по мнению автора жалобы, подтверждает факт неисполнения Сапрыкиной Ж.В. обязанностей. Полагает, что истец правомерно отказался от договора, поскольку ответчик уведомил об окончании выполнения работ, существенно нарушив срок их окончания.

В возражениях на апелляционную жалобу Сапрыкина Ж.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик исполнил обязательства по договору, впоследствии после повреждения макет был отремонтирован и вновь предоставлен истцу, который от подписания акта приема-передачи уклонился. Истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку положения ст. 1102 ГК РФ не применимы при наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших на основании заключенного договора, по которому переданы денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Степин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Кулешова А.Г. возражала по доводам жалобы.

Сапрыкина Ж.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, доверила представлять интересы своему представителю. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 708 ГРФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Переселение» и Сапрыкиной Ж.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался по представленному истцом техническому заданию, чертежам и схемам выполнить следующие работы: изготовить макет группы зданий жилого комплекса в масштабе 1:400; изготовить макет разреза типового этажа с цветовым делением; осуществить электрофикацию макета; изготовить основание макета со съемными ножками; изготовить пыле-, влагозащитный колпак из акрилового стекла (л.д. 8-12). Сторонами согласована стоимость услуг в размере 113000 рублей и порядок расчетов: аванс - 45200 рублей, оставшаяся часть в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ.

В соответствии с платежными поручениями ... от ... и ... от ... в счет оплаты по указанному договору ООО «Переселение» перечислило Сапрыкиной Ж.В. денежные средства в размере соответственно 45200 рублей и 25000 рублей (т. 1 л.д. 13, 14).

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования о том, что данные денежные средства в общем размере 70200 рублей являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем данные положения не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку основаны на договоре. Так, из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные денежные средства для ответчика неосновательным обогащением не являются, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства по договору Сапрыкиной Ж.В. исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переселение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: