Решение по делу № 8Г-5946/2024 [88-8348/2024] от 11.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 88-8348/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          07 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Лемза А.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2023 (55RS0007-01-2023-000613-21) по иску Сосновской Елизаветы Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя С.Е.В. – Т.А.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., судебная коллегия

установила:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) государственного органа.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбуждённому в отношении должника С.А.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьёй судебного участка № 47 в Кировского АО города Омска по делу № №, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка - С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении в ОСП по Кировскому АО города Омска ею было указано на наличие у должника жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2015 г. должник С.А.В. продал указанную квартиру, приобрёл квартиру меньшей площади по адресу: <адрес>, полученным доходом распорядился по своему усмотрению. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнялось, несмотря на наличие у должника имущества, на которое мог быть наложен арест.

Просит взыскать за счёт средств казны Российской Федерации убытки в виде задолженности по алиментам по состоянию на 31 октября 2022 г. в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области Г.Т.Г. и С.А.М., ОСП по Кировскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области, С.А.В.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель С.Е.В. – Т.А.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

ГУ ФССП по Омской области принесены возражения относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просит решение Центрального районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском АО города Омска по гражданскому делу № с С.А.В. в пользу С.Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до совершеннолетия ребенка.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском АО города Омска взыскателю С.Е.В. выдан исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска С.А.М. (С.А.М.) возбудила в отношении С.А.В. исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен С.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска Сарсенова А.М. возбудила в отношении С.А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №

В заявлении о возбуждении исполнительного производства С.Е.В. в графе «сведения о имуществе должника» указана квартира <адрес>, на которую она просила наложить арест одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности С.А.В. на поименованную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, перешедшее к нему на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира <адрес> была продана С.А.В. за 2 180 000 руб., <адрес> приобретена им за 1 060 000 руб.

Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО города Омска своих обязанностей должник реализовал имевшееся у него имущество, приобрел квартиру меньшей стоимости, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом взыскатель денежные средства в рамках исполнительного производства не получила, в связи с чем действиями судебных приставов-исполнителей С.Е.В. были причинены убытки.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 15, 16, 446, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бездействий судебных приставов-исполнителей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением взыскателю убытков не установлено, действия должника по отчуждению единственного жилья и по приобретению другого жилья меньшей площадью, по невнесению денежных средств в счет погашения задолженности алиментов является недобросовестным, направленным на злостное уклонение должника от уплаты алиментов, что может являться основанием для решения вопроса о привлечении последнего к административной или уголовной ответственности. При этом, за недобросовестные действия должника по отчуждению единственного жилья и по приобретению единственного жилья меньшей площадью, на которое не может быть обращено взыскание, ответственность не может быть возложена на государство, также суды правильно указали на отсутствие утраты возможности исполнения решения суда за счет доходов должника, получаемых от трудовой деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возникновении у истца убытков вследствие бездействия службы судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств наступления у нее убытков в заявленном размере <данные изъяты> руб. в результате действия (бездействия) должностных лиц ФССП России, поскольку задолженность С.А.В. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. Судами правомерно указано на то, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об утрате возможности исполнения судебных постановлений, как необоснованные, поскольку судами исследованы обстоятельства трудоустройства должника С.А.В. и направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по месту его работы для удержания денежных средств в пользу С.Е.В., наличие у С.А.В. в собственности жилого помещения, которое для должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что позволило прийти к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава по исполнительному производству и утратой возможности исполнения требований истицы не представлено, судебными приставами предприняты все необходимые меры по розыску и установлению имущества должника, доказательств объективной невозможности взыскания задолженности не представлено.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судами проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истицы, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют законность решений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационным судом не установлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Е.В. – Т.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	А.А. Лемза Д.А. Пальцев