Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 06.05.2022

    Мировой судья судебного участка № 134 по г.Ачинску

    и Ачинскому районам Метелица Д.А.

           дело № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галичаниной Н. Ю. на решение. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Галичаниной Н. Ю. к Елисеевой В. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой В. Г. в пользу Галичаниной Н. Ю. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно в размере 14 850 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545 рублей 50 копеек, а всего 18 077 /восемнадцать тысяч семьдесят семь/ рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галичаниной Н. Ю. к Елисеевой В. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Галичанина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Елисеевой В.Г., о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры на сумму 29 700 рублей 00 копеек; расходов понесенных на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек; расходов на оплату телеграммы в размере 364 рубля 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; государственной пошлины в размере 1091 рубль 00 копеек. Требования истицей мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 2 этаже. В тот же день была сделана заявка в аварийную службу. Причиной залива явилось то, что в <адрес> раковина на кухне была заткнута тряпкой. В результате залива в <адрес> намокли стены и потолок на кухне, что подтверждено актами от 08 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив <адрес> связи с чем, также был сделана заявка в аварийную службу. Согласно актам от 16 и ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по халатности жильцов <адрес>, так как у них был открыт кран для слива воды из системы отопления. В результате залива в <адрес> произошло намокание стен и потолка, а также намокание линолеума и деформация ДВП на полу по всему периметру в кухне. С целью определения размера ущерба истица обратилась к эксперту-оценщику Кирилловой И.В,. в результате чего был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительных работ и материалов составила 29 700 рублей 00 копеек. О дате осмотра квартиры ответчик Елисеева В.Г. была уведомлена телеграммой, однако, последняя в осмотре не участвовала. Истец за составление указанного отчета понесла расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, за телеграмму – 364 рубля 80 копеек.

Она полагает, что действиями ответчика ей и ее семье был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Так, с целью составления актов о заливе квартиры и для получения этих актов ей неоднократно приходилось отпрашиваться и уходить с работы в рабочее время, соответственно недоделанные в это время свои трудовые обязанности приходилось выполнять в нерабочее время, что также приводило к увеличению ее трудового дня и уменьшению времени для отдыха и восстановления сил после работы (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (л.д.1).

           Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 166-168).

Не согласившись с решением мирового судьи, Галичанина Н.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>. 04 и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине жильцов квартиры, проживающих над ним. Однако. При принятии решения, мировым судьей в ее пользу был взыскан ущерб и судебные расходы только соразмерно принадлежащей ей доли в квартире. Однако все судебные расходы по делу несла только она единолично. Несмотря на то, что второй собственник квартиры – Пустовитов Ю.Ф. был указан по иску как третье лицо, им предоставлялись заявления о том, что он против ее исковых требований не возражает и тем самым показывал, что не возражает, чтобы ущерб в полном объеме был взыскан в ее пользу. Несмотря на данные обстоятельства мировым судьей материальный ущерб и судебные расходы были взысканы в ее пользу только соразмерно принадлежащей ей доли на праве собственности в квартире, с чем она не согласна.    (л.д. 153-154).

          Апеллятор Галичанина Н.Ю., будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

           Апеллируемая Елисеева В.Г., будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на жалобу не представила.

Пустовитов Ю.Ф., представитель ООО «ЖЭК», будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Галичаниной Н.Ю. подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно было установлено мировым судьей, Галичанина Н.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторым собственником с равной долей является отец последней – Пустовитов Ю.Ф. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, в 14 часов 10 минут было сделано обращение в аварийно-диспетчерскую службу (л.д. 9). По результатам осмотра квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Члены комиссии ООО «ЖЭК» в составе: технического директора А.Г. Матерняк, А.В. Крылова, Д.А. Лишакова в <адрес> по адресу: <адрес> установили:

- в кухне: потолок обшит гипсокартоном, окрашен водоэмульсионным раствором, наблюдаются желтые влажные разводы общей площадью 3 кв.м. Перегородка между кухней и ванной комнатой выполнена из гипсокартона, по металлическому каркасу. Стены оклеены обоямиулучшенного качества, фартук оклеен кафельной плиткой, наблюдается частичное намокание и вздутие обойного покрытия общей площадью 5 кв.м.;

- в ванной комнате: потолок выполнен из ПВХ панелей, наблюдается намокание общей площадью 0,15 кв.м. Стены оклеены керамической плиткой по гипсокартону.

Из содержания акта также следует вывод, что затопление <адрес> произошло из-за халатности жителей вышерасположенной <адрес> (л.д. 12).

При повторном осмотре в акте ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ представлены аналогичные выводы (л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, в связи с чем, в 19 часов 30 минут было сделано обращение в аварийно-диспетчерскую службу (л.д. 9). По результатам осмотра квартиры был составлен акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Члены комиссии ООО «ЖЭК» в составе: технического директора А.Г. Матерняк, А.В. Крылова, Д.А. Лишакова в <адрес> по адресу: <адрес> установили:

- в кухне: потолок подвесной обшит гипсокартоном, окрашен водоэмульсионным раствором, наблюдаются желтые влажные разводы общей площадью 1,5 кв.м.; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное намокание и отслоение обойного покрытия по стыкам соединения общей площадью 3 кв.м.;

- полы: деревянные, покрыты линолеумом по ДВП, наблюдается намокание линолеума и деформация ДВП по всему периметру.

В акте также содержится вывод о том, что затопление произошло по халатности из вышерасположенной <адрес>. Из-за течи крана для слива воды из прибора отопления (л.д. 14).

При повторном осмотре в акте ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ представлены аналогичные выводы (л.д. 15).

Вышеприведенные акты составлены уполномоченными должностными лицами, при этом оснований не доверять данным актам у мирового судьи не имеется. Тот факт, что акты датированы более поздними датами чем сами затопления, правового значения не имеет, поскольку стороны не отрицают и не оспаривают, что фактически осмотры квартир были произведены в дни вызовов аварийно-диспетчерской службы сразу после затоплений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, были правильно установленными факты затопления квартиры по адресу: <адрес>, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризации – Федерального БТИ» <адрес>, расположенная над квартирой истца, зарегистрирована за Елисеевой В.Г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как следует из отчета № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составленного Кириловой И.В., в ходе осмотра квартиры принадлежащей истцу, установлены следующие повреждения: в кухне на потолке и на плинтусе имеется деформация окрасочного слоя в виде желтых пятен; на стене смежной с ванной комнатой имеются частичное отслоение обоев от стены по стыкам; деформация и отслоение обоев в районе окна; пол деформирован в результате вздутия ДВП.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на дату происшествия – 29 700 рублей 00 копеек (л.д. 17-40).

     Рассматривая исковые требования по существу, мировой судья, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Галичаниной Н.Ю. к Елисеевой В.Г. о необходимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

     Кроме того, учитывая положения ст. ст. 244, 308, 322 ГК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Галичаниной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, только исходя из части соразмерно принадлежащей ей в вправе общедолевой собственности ( 1\2) доли в квартире, расположенной по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>. ( л.д.35).

       При этом, в деле отсутствуют самостоятельно заявленные исковые требования к Елисеевой В.Г. о возмещении причиненного ущерба затоплением от второго общедолевого собственника квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес> – Пустовитова Ю.В., который был указан в иске как третье лицо. ( л.д. 3-4).

       В соответствии со ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве, являются истец и ответчик. В силу ч.1 ст.42 ГК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

      Вместе с тем, как видно из материалов дела, ходатайств от Пустовитова Ю.В., либо от Галичаниной Н.Ю. о привлечении Пустовитова Н.Ю. в качестве третьего лица как имеющего право заявлять самостоятельные требования, не заявлялось. В связи с чем, факт его согласия с иском Галичаниной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества, находящегося в общей долевой собственности, не мог расцениваться мировым судьей как самостоятельно заявленные им исковые требования.

          Однако, в части взыскания судебных расходов, понесенных Галичаниной Н.Ю. в рамках рассмотренного дела также с применением соразмерности принадлежащей ей доли в жилом помещении, мировым судьей неправильно была дана оценка обстоятельствам и нормам материального права. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы Галичаниной Н.Ю., суд считает нашли свое подтверждение частично и решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче рассматриваемого искового заявления Елисеевой В.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 1091 рубль 00 копеек (л.д. 2).

Исходя из требований нормы ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 545 рублей 50 копеек. Учитывая факт того, что в удовлетворении исковых требований Галичаниной Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. было отказано, мировой судья правильно не взыскал с ответчика в ее пользу также понесенные расходы, оплаченные истицей дополнительно в виде госпошлины в размере 300 руб. ( л.д.43а).

                Однако, как видно из материалов дела, за услуги эксперта-оценщика Кирилловой И.В. по проведению оценки причиненного ущерба именно Галичаниной Н.Ю. было оплачено 5000 рублей, о чем указано в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

             При этом, именно данный отчет оценки причиненного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>, а не его 1\2 часть, явились основанием для удовлетворения исковых требований Галичаниной Н.Ю. Судом данный отчет принят полностью как доказательство с определением причиненного размера ущерба. Данные расходы, понесенные истцом являлись вынужденными и потому полностью подлежат возмещению с ответчика в пользу Галичаниной Н.Ю., несмотря на частичное удовлетворение ее исковых требований, равно как и понесенные именно ею почтовые расходы в сумме 364 руб. 80 коп. за направление телеграммы ответчику для осмотра квартиры. ( л.д.6а-7).

          Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца: 14850 руб. ( сумма ущерба) + 545,50 руб. (расходы истца по оплате государственной пошлины) + 5000 руб. ( расходы за услуги оценщика) + 364,80 руб. ( почтовые расходы), а всего 20759,94 руб.

         Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Галичаниной Н. Ю. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции :

Исковые требования Галичаниной Н. Ю. к Елисеевой В. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой В. Г. в пользу Галичаниной Н. Ю. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно в размере 14 850 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545 рублей 50 копеек, а всего 20759,94 /двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 94 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Галичаниной Н. Ю. к Елисеевой В. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Федеральный судья                        Н.Б. Лучина