Решение по делу № 11а-6468/2022 от 28.04.2022

Дело № 11а-6468/2022                         Судья: Привалова Н.В.

Дело № 2а-2235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Никитиной О.В.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Махнова Юрия Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Махнова Юрия Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о признании незаконными постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, действий исправительного учреждения, возложении обязанностей по устранению нарушений, признании незаконным сообщения врио начальника исправительного учреждения ФИО6,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Махнов Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России (далее УФСИН России), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) в котором просил:

признать незаконным постановление о привлечении Махнова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности от 19 февраля 2021 года, возложить обязанность на администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отменить постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 19 февраля 2021 года и исключить из личного дела осужденного Махнова Ю.Н. сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности по постановлению от 19 февраля 2021 года;

признать действия, которые выразились в изъятии личных вещей (теннисного мяча, вещевой резинки), незаконными, возложить обязанность на администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возвратить личные вещи (теннисный мяч, вещевую резинку) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать незаконным сообщения врио начальника ФИО6 без номера и даты на № № от 16 февраля 2021 года.

В обоснование иска Махнов Ю.Н. указал на то, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю - в колонии особого режима. 09 февраля 2021 года был проведен личный обыск Махнова Ю.Н., в ходе которого были изъяты его личные вещи: теннисный мяч, вещевая резинка, о чем составлен рапорт. Полагает, что оснований для проведения личного досмотра не имелось, в связи с чем является незаконным действием должностного лица. 19 февраля 2021 года дисциплинарная комиссия рассмотрела материал, с которым не был ознакомлен административный истец, кроме того ему не была представлена возможность получить квалифицированную юридическую помощь. В тот же день, 19 февраля 2022 года, Махнов Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Сообщением врио начальника ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6 отказано в предоставлении копий материалов к постановлению о применении взыскания, отказано в приглашении свидетелей, защитника, разъяснено право на дачу объяснений и обжалование постановления о наложении взыскания. Полагает, что ответ указанного содержания нарушает права Махнова Ю.Н.; обыск и изъятие личных вещей проведены незаконно, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (отказано в ознакомлении с материалами дела, в ознакомлении с видеозаписями, в предоставлении защитника), чем были нарушены права Махнова Ю.Н. и послужило основанием для обращения в суд. При этом административный истец ссылается на нормы действующего законодательства, практику Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека. Кроме того, Махнов Ю.Н. указывает, что изъятые теннисный мяч и вещевая резинка не входят в перечень предметов, запрещенных для изготовления и хранения осужденными, в связи с чем им не допущено нарушения порядка отбытия наказания, состав дисциплинарного проступка отсутствует, как правовые основания для вынесения постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Махнова Ю.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о признании незаконными постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, действий незаконными отказано.

Не согласившись с постановленным решением Махнов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано на незаконность и необоснованность принятого решения суда, поскольку при проверке постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности было необходимо проверить порядок применения мер взыскания к осужденным. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены его личностные характеристики. В справке о поощрениях и взысканиях указаны недостоверные сведения о том, что он не имеет поощрений, которые опровергаются пояснениями представителя ответчиков об обратном. Устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен прокурором, выговор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Указанные обстоятельства считает существенным нарушением порядка проведения проверки. Также Махнов Ю.Н. считает, что судом не учтены обстоятельства совершения административного проступка, поскольку административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств изъятия у ФИО7 спортивного тренажера. Происхождение фотографии с изображением мяча не установлено судом, такого изображения не содержит и исследованная видеозапись, которая не имеет начала и окончания обыска и изъятия предметов. Мяч и резинка вещевая находились по отдельности, не представляли собой тренажера. По просьбе сотрудника администрации ФИО8 вдел мяч в резинку, а затем разобрал конструкцию. Автор жалобы настаивает на том, что у него не изымали спортивный тренажер, изъятые предметы по внешним признакам не относятся к таковому. Махнов Ю.Н., выражая мнение относительно доказательств по делу, указывает, что его объяснения о совершении дисциплинарного проступка не являются абсолютным тому доказательством; выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписана руководителем учреждения и его заместителем. Указанные обстоятельства считает нарушением порядка проверки законности оспариваемого постановления. Также Махнов Ю.Н. указывает на то, что в иске просил о признании незаконным сообщения врио начальника учреждения ФИО6 на №№ от 16 февраля 2021 года. С вынесением указанного сообщения не согласен, как и с выводом суда о том, что в его присутствии на заседании комиссии оглашались все материалы проверки, поскольку данное обстоятельство опровергается выпиской из протокола и противоречит указанному им сообщению врио начальника учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Махнов Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков УФСИН России, ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю при надлежащем извещеннии в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что разрешения администрации исправительного учреждения на изготовление спортивного снаряда на момент проведения обыска у осужденного Махнова Ю.Н. не имелось. Махнов Ю.Н. осознанно нарушил установленный порядок отбывания наказания; факт нарушения, допущенного Махновым Ю.Н., нашел объективное подтверждение, процедура применения к административному истцу меры взыскания не нарушена, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, оснований для признания оспариваемого постановления, а также действий незаконными не имеется.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

По смыслу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения оспариваются, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика в силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Исходя из указанных выше правовых норм, определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле, по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) является обязанностью суда.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле не привлечен УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России.

При этом указание в тексте судебного решения и в протоколах судебного заседания на административного ответчика ФСИН России, неправомерно, поскольку вопрос о привлечении указанного органа судом не разрешался.

Кроме того, как видно из административного иска и приложенных к нему документов, административным истцом оспаривается сообщение врио начальника исправительного учреждения ФИО6

Однако указанные требования судом по существу не разрешены, надлежащий ответчик по данным требованиям не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и разрешить дело по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года отменить, отправить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи