Решение по делу № 12-912/2020 от 25.08.2020

№ 12-912/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В. (<адрес>),

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Кожальник В.П. (доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ);

главного специалиста – эксперта правового отдела ИФНС России по <адрес> Шестакова Д.В. (доверенность №.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора КГБУ «Центр питания» Поляковой Валентины Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полякова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора КГБУ «Центр питания» Полякова принесла жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом Полякова не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, уведомление о её извещении в материалах дела отсутствует, при этом дело было рассмотрено без ее участия как лица, привлекаемого к административной ответственности и без участия ее представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Полякова копии протокола об административном правонарушении и уведомления о его составлении.

В судебном заседании представитель Полякова - Кожальник жалобу поддержал в полном объеме по всем изложенным основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИНФС России по <адрес> Шестаков просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании Полякова, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, отсутствуют сведения об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из материалов дела следует, что Полякова, являясь должностным лицом – исполняющей обязанности директора КГБУ «Центр питания» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полякова к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), поручением № об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), требованием № о предоставлении документов (информации) (л.д. 7-10), квитанцией о приеме (л.д. 11), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КГБУ «ЦЕНТР ПИТАНИЯ» (л.д. 14-19), заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕРГЮЛ (л.д. 20-28), уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности наличия в действиях Полякова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Изложенный в жалобе довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ее представителя и отклонение ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку ходатайство представителя Полякова – Кожальник об отложении рассмотрения дела отклонено мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, при этом мотивы, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в обжалуемом постановлении, они мотивированы, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность принятия участия в судебном заседании, Полякова и ее представителем представлено не было. При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Полякова и ее представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Полякова о составлении протокола об административном правонарушении и направления ей его копии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что налоговым органом по адресу места регистрации Полякова почтовым отправлением было направлено уведомление № о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 33). Согласно отслеживанию почтовых отправлений № ООО «Телекомсервис» почтовое отправление, содержащее копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заявителя, получено лично Полякова ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании оправления №

При этом оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке, вручению почтового отправления адресату оператором почтовой связи не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, должностным лицом ИФНС России по <адрес> были приняты надлежащие меры к направлению Полякова копии протокола об административном правонарушении и уведомления о его составлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, или влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении Полякова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полякова с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не усматривается, а жалоба Полякова подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полякова о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Е.В. Тарарина