Решение по делу № 2-1466/2018 от 26.01.2018

Дело №2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельников ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Поляковой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Павлов АК, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Мельников ВВ обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» (далее ООО «УЖЭУ №5») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно с момента приобретения в собственность указанного жилого помещения истец является потребителем услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Истец указывает, что одним из предыдущих собственников указанного жилого помещения являлся ФИО3, который в целях обеспечения договора займа передал квартиру в качестве залога в пользу ИП ФИО4 Решением Абаканского городского суда от 19.02.2015 на спорный объект недвижимости обращено взыскание, в результате чего новым собственником квартиры стал ФИО4 На момент приобретения квартиры на её финансовом лицевом счете № в управляющей компании ООО «УЖЭУ №5» числилась задолженность более 60 000 руб., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги прежним собственником ФИО3 Истец указывает, что наличие указанной выше задолженности в финансовом лицевом счете квартиры, образовавшейся до приобретения жилого помещения в собственность, нарушает его права как потребителя коммунальных услуг и собственника. Истец указывает, что в связи с указанными выше обстоятельствами он обращался к директору управляющей компании с заявлением о заключении с ним договора управления многоквартирным домом, а также открытии на его имя нового лицевого счета, как на нового собственника, без отражения, образовавшейся задолженности до возникновения права собственности на квартиру. Вместе с тем, заявление истца стороной ответчика оставлено без рассмотрения. Настаивает, что в результате указания в финансовом лицевом счете задолженности, образовавшейся за прошлым собственником квартиры, к нему постоянно поступают ежемесячные квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги с отражением суммы задолженности предыдущего собственника, что доставляет ему нравственные страдания, моральный дискомфорт. Кроме того, на информационном стенде в подъезде систематически вывешивается список должников по оплате за жилье и коммунальные услуги с указанием квартиры, принадлежащей истцу, что также истцу доставляло неприятные эмоции, моральный вред. Поскольку ответчик добровольном порядке отказывается удовлетворить его требования как потребителя, то истец настаивает на обязании ответчика открыть на имя Мельников ВВ новый финансовый лицевой счет на оплату содержания жилого помещения и коммунальный услуг по адресу: <адрес>, без отражения в нем задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, установить запрет на размещение ответчиком в местах общего пользования информацию о должниках и суммах задолженности за жилье и коммунальные услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Полякова Н.В., действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила дополнительно просила открыть на имя Мельников ВВ новый финансовый лицевой счет на оплату содержания спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, привести п.4.12 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося содержания платежных документов, в полное соответствие с п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством, исключив нарушения при составлении платежных документов в части сведений о потребителе, а также достоверной информации о суммах оплаты за оказанные непосредственно потребителю коммунальные услуги, в том числе пени на начало и конец периода, установить запрет на размещение ответчиком в местах общего пользования информацию жилых помещений и коммунальные услуги, взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф. Оставшиеся исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Мельников ВВ не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Мельников ВВ с участием его представителя.

Представитель ответчика Павлов АК, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги в размере 62 206 руб. 85 коп., образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ за прежним собственником ФИО3, в настоящее время истцу не вменяется. Стороной ответчика ошибочно было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельников ВВ указанной задолженности, в настоящее время управляющая компания имеет намерение взыскать задолженность до ДД.ММ.ГГГГ по квартире, принадлежащей истцу, с прежнего собственника ФИО3 Полагал, что необходимости в открытии нового финансового лицевого счета не имеется, поскольку данный документ является внутренним документом управляющей компании и открывается на жилое помещение, а не на определенное физическое лицо. В удовлетворении иных исковых требований также просил отказать по причине их необоснованности.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес> собственность. Право собственности истца на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы ФГБУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии» по <адрес> по запросу суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом как следует из финансового лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, составила 62 206 руб. 85 коп.

Исходя из указанных выше положений Жилищного Кодекса РФ, следует, что Мельников ВВ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у Мельников ВВ по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлся собственником указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал тому обстоятельству, что за истцом отсутствует задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению по периоду до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Мельников ВВ указывает, что

на момент приобретения квартиры ( ДД.ММ.ГГГГ) в финансовом лицевом счете № в управляющей компании ООО «УЖЭУ №5» числилась задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги прежним собственником ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивала, что наличие указанной выше задолженности в финансовом лицевом счете квартиры, образовавшейся до приобретения жилого помещения в собственность, нарушает права Мельников ВВ как потребителя коммунальных услуг и собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными выше обстоятельствами Мельников ВВ обращался к директору управляющей компании «ЖЭУ 5» ФИО6 с заявлением о заключении с ним договора управления многоквартирным домом, а также открытии на его имя нового лицевого счета, как на нового собственника, без отражения, образовавшейся задолженности до возникновения права собственности на квартиру. Обстоятельства обращения истца в управляющую компанию стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Данное заявление истца управляющей компанией оставлено без рассмотрения, требования не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании настаивала, что в результате указания в финансовом лицевом счете № задолженности, образовавшейся за прошлым собственником квартиры, к истцу постоянно поступают ежемесячные квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги с отражением суммы задолженности предыдущего собственника, что доставляет последнему нравственные страдания, моральный дискомфорт. Кроме того, на информационном стенде в подъезде систематически вывешивается список должников по оплате за жилье и коммунальные услуги с указанием квартиры, принадлежащей истцу, что также истцу доставляет неприятные эмоции, моральный вред, а потому просила открыть на имя Мельников ВВ новый финансовый лицевой счет на оплату содержания спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ,

В силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО3, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Платежным документом в данном случае является финансовый лицевой счет, открытый (оформленный) на определенное жилое помещение, являющийся платежным паспортом определенного жилого помещения. По сути, указанный платежный документ представляет собой реестр технических характеристик жилого помещения, сведений о технической оснащенности квартиры, о наличии лифта, мусоропровода, горячей, холодной воды, газопровода, электроснабжения, водопровода, канализации, центрального отопления, ванны.

В финансово-лицевом счете указываются данные о площади комнат, основание владения и лица, зарегистрированные в квартире. Аналогичные сведения содержатся в едином жилищном документе (справке о заявителе), карточке учета, выдаваемым там же (названия документов могут различаться в зависимости от управляющей организации и региона).

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено указанными Правилами и нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования истца, суд полагает, что необходимости в открытии нового финансового лицевого счета на имя Мельников ВВ не имеется, поскольку финансовый лицевой счет оформляется на жилое помещение и является платежным паспортом определенного жилого помещения, содержащий реестр определенных сведений технического характера жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение суммы задолженности, начисленной в период до ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ответчика права требовать исключения суммы задолженности предыдущих собственников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца путем исключения суммы задолженности, начисленной в период до ДД.ММ.ГГГГ, из финансового лицевого счета №, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о приведении п.4.12 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося содержания платежных документов, в полное соответствие с п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий на обращение в суд в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, заявляя требования об установлении запрета на размещение ответчиком в местах общего пользования информацию жилых помещений и коммунальные услуги, осуществление ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством, исключив нарушения при составлении платежных документов, истцом в их обоснование допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца Полякова Н.В. не конкретизировала требования об обязании ответчика вести бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством, не указала, какие именно законные интересы и права Мельников ВВ в данном случае нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. ((1000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельников ВВ (клиент) и ФИО7 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Согласно п.1.1 исполнитель обязалась оказать клиенту юридическую помощь в виде устной консультации, ознакомлении с документами, составлений возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана от 01.12.2017, составления иска, сбора и подготовки необходимых документов. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Поляковой Н.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Мельников ВВ. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. При изложенных обстоятельствах суд не находит возможным для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельников ВВ удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» внести изменения в финансово-лицевой счет на квартиру, принадлежащую Мельников ВВ, по адресу: <адрес>, исключив задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» в пользу Мельников ВВ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий:               Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 12.03.2018

Судья                                   Е.Г.Стрельцова