Решение по делу № 2-776/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-776/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова С.Н. к ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда,

установил:

Бирюков С.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он работал в ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве ... Исполнял трудовые обязанности на тракторе ..., неоднократно предупреждал механика Н., что прицеп не исправен. Однако, механик не принимая во в внимание доводы истца ДД.ММ.ГГГГ г. подписал путевой лист и допустил истца к работе на закрепленном за ним неисправном транспортном средстве, что привело к выходу его из строя. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения его ежеквартальной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. за халатное отношение к технике. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, также примененный к нему вид дисциплинарного взыскания законом не предусмотрен. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральны вред. В связи с чем истец просил признать незаконным и отменить приказ ОАО «Агрокомплекс им. Зайцева В.М.» от ДД.ММ.ГГГГ г. № о применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. В ходе разбирательства дела истец заявил требование о признании незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с этим приказом он не был ознакомлен, служебная проверка в отношении него не проводилась, дать письменные объяснения ему не было предложено, о приказе он узнал только в ходе рассмотрения дела в суде.

Истец и его представитель Агапова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом необходимо учитывать, что ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец Бирюков С.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ г. о ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» в качестве ...

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение техники безопасности и за халатное отношение к технике.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № за халатное отношение к технике истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела также следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен в связи с несоответствием законодательству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что издание работодателем приказов об отмене ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий свидетельствует о самостоятельном признании ответчиком факта незаконности ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения премии.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказов об объявлении выговора и лишении премии, суд считает возможным взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере ... рублей.

Относительно требования истца о возложении обязанности на ответчика выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ч. 1 ст. 191 ТК РФ).

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата истцу за выполнение трудовых обязанностей выплачивалась по часовой тарифной ставке ... руб. с начислением на эту сумму процентной надбавки в размере 15% районного коэффициента, процентной надбавки 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был установлен оклад в размере ... руб. с начислением на эту сумму районного коэффициента - 15%, северной надбавки-50 %.

С ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «Агрокомплекс им.В.М. Зайцева» введено в действие положение о порядке оплаты труда работников предприятия.

Согласно данному Положению премия - это поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный и эффективный труд. Работники могут быть премированы за конкретный расчетный период.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что гарантированная ответчиком истцу заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента, северной надбавки. Размер и порядок выплаты премии по результатам работы за месяц, квартал или год ни трудовым договором, ни дополнительными соглашением, ни положением об оплате труда не установлены. Следовательно, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, поэтому ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ. В этой связи условием выплаты премии является не само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» в пользу Бирюкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2016 года.