Решение по делу № 11-68/2016 от 19.02.2016

Мировой судья: Шкуратова М.А.

Дело № 11-68/2016

Изготовлено 24 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юхачев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» к Юхачев А.В., Юхачева Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юхачев А.В., Юхачева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Юхачев А.В., Юхачева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из которых с Юхачев А.В. в размере <данные изъяты>, с Юхачева Е.В. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилспецстрой Плюс» обратилось в суд с иском к Юхачев А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование указано, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать указанную задолженность. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением суда в качестве соответчика была привлечена Юхачева Е.В..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам и пени солидарно с Юхачев А.В. и Юхачева Е.В..

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что не производит оплату коммунальных услуг в связи с тем, что данную организацию в качестве управляющей компании он не выбирал, предоставлять коммунальные услуги их не просил.

Ответчик Юхачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юхачев А.В. просит отменить решение суда. Полагает, что мировым судьей нарушены все нормы процессуального закона, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству и заканчивая вынесением судебного решения. Кроме того, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Просит суд прекратить производство по делу на основании п.1. ч.1 ст. 134и 220 ГПК РФ.

Ответчик Юхачев А.В. – податель жалобы в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик Юхачева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Неявка Юхачева Е.В. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца Музалевская Е.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, полагал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Кроме того, пояснила, что на следующий день после вынесения решения суда, по инициативе ответчика между ним и ООО «Жилспецстрой Плюс» заключено соглашение о рассрочке задолженности, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности, установленной судом, обязался ее погасить в соответствии с графиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Мировой судья правильно оценил существо спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилспецстрой Плюс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Довод ответчика Юхачев А.В. о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилспецстрой Плюс» он не заключал, в выборе управляющей компании не участвовал, не принимается судом во внимание, поскольку, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилспецстрой Плюс», не оспорено и не отменено.

Более того, как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиками, оплата услуг за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплата коммунальных услуг от ответчиков поступала, следовательно, ответчики не оспаривали, что управление их домом осуществляет ООО «Жилспецстрой Плюс<данные изъяты>

Согласно статье 292 ГК Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчику Юхачев А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме Юхачев А.В. в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Юхачева Е.В., что подтверждается справкой формы 9 ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчики не в полном объеме вносят оплату по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Посчитав заявленную неустойку несоразмерной по отношению к сумме задолженности мировой судья обоснованно снизил размер взыскиваемых пени до <данные изъяты>.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному внесению оплаты по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, суд обоснованно произвел взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно в принудительном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на следующий день после вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юхачев А.В. заключил с истцом соглашение о рассрочке задолженности, тем самым признав ее наличие.

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанных норм, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» к Юхачев А.В., Юхачева Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхачев А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Бойко Л.Н.