Решение по делу № 33-1346/2022 от 30.03.2022

    Дело № 33-1346/2022                                                                       судья Юдаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассматрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2021 по апелляционной жалобе ответчика Макеева Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года по иску Шевченко Елены Анатольевны к Макееву Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Макееву В.И., мотивируя тем, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Макеевым В.И. по кредитному договору от 13.03.2014, заключенному последним с АО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита на 550 000 руб., ею (Шевченко Е.А.) с указанным банком заключен договор поручительства от 13.03.2014, согласно которому она, выступая в качестве поручителя, обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств основным заемщиком.

В связи с неисполнением Макеевым В.И. обязательств по кредитному договору вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Тульской области от 06.10.2015 и 26.11.2019 в пользу «Россельхозбанк» с должника Макеева В.И. и поручителей ФИО1, нее (Шевченко Е.А.) взыскан солидарно долг в сумме 519 076,21 руб. (делу № 2-1934/2015) и в сумме 81 849,88 руб. (дело № 2-966/2019), выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга.

Полагает, что ею совокупно по исполнительным производствам на основании указанных судебных решений выплачено в пользу АО «Россельхозбанк» 467 983,51 руб.:

по исполнительному производству №-ИП 164 023,17 руб.,

по исполнительному производству №-ИП 300 000 руб.,

по исполнительному производству №-ИП 3 435,71 руб.,

по исполнительному производству №-ИП 524,63 руб.

Кроме того судебным приставом-исполнителем с нее взыскан исполнительский сбор в размере 36 335,33 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу, как исполнившего обязательство поручителя, с ответчика, как основного должника, выплаченные денежные средства в размере 467 983,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 211,50 руб., исполнительский сбор в размере 36 335,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067,50 руб., на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Истец Шевченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Лапина Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик Макеев В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика Макеева В.И. по доверенности Ярковой М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с его занятостью, в предыдущих судебных заседаниях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представители третьих лиц Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ОСП Щекинского района Тульской области, ОСП Привокзального района Тульской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Макеев В.И. подал на него апелляционную жалобу.

Заслушав представителя Макеева В.И. по доверенности Яркового М.М., представителя Шевченко Е.А. по доверенности Жукову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Макеевым В.И. заключен договор кредитования, согласно которому, кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 550 000 руб. на срок до 11.03.2019 под 14% годовых, а в случае не подтверждения целевого использования кредита в размере 19% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору являются договоры поручительства физических лиц от 13.03.2014, заключенные кредитором с Шевченко Е.А. и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу № 2-1934/2015 в пользу «Россельхозбанк» с должника Макеева В.И. и поручителей ФИО1, Шевченко Е.А. взыскан солидарно долг в сумме 519 076,21 руб. (срочная задолженность по основному долгу и процентам, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, неустойки).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу № 2-966/2019 с учетом апелляционного определения Тульского областного суда в пользу «Россельхозбанк» с должника Макеева В.И. и поручителей ФИО1, Шевченко Е.А. взыскан солидарно долг в сумме 81 849,88 руб. (проценты по кредитному договору, неустойка, судебные расходы).

На основании указанных судебных решений судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы основного долга в сумме 467 983,51 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией истицы о том, что ею совокупно по исполнительным производствам выплачено в пользу АО «Россельхозбанк»              467 983,51 руб.:

по исполнительному производству №-ИП 164 023,17 руб.,

по исполнительному производству №-ИП 300 000 руб.,

по исполнительному производству №-ИП 3 435,71 руб.,

по исполнительному производству №-ИП 524,63 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно представленной Шевченко Е.А. выписке по лицевому счету №, открытому на ее имя в ПАО Сбербанк, было выплачено по исполнительному документу 376 305,30 руб.

Шевченко Е.А. в суд представлены инкассовые поручения о списании судебным приставом-исполнителем долга по исполнительному документу по делу № 2-1934/2015 на общую сумму 376 305,30 руб. (т. 1 л.д. 122-200), в том числе 300 000 руб. по инкассовому поручению от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 193).

Отделами судебных приставов представлены следующие доказательства.

Первоначально на основании судебного решения по гражданскому делу № 2-1934/2015 ОСП Щекинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с солидарного должника Шевченко Е.А. в пользу банка долга в сумме 519 076,21 руб.

По сообщению ОСП Щекинского района Тульской области данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется ответ ОСП Щекинского района Тульской области о том, что по данному исполнительному производству с должника взыскано и перечислено взыскателю 5 601,07 руб. (т. 2 л.д. 210) и постановление о передаче 08.07.2016 исполнительного производства в ОСП Привокзального района г. Тулы с указанием суммы остатка долга 513 475,14 руб. (т. 1, л.д. 237).

Списание указанных 5 601,07 руб. со счета Шевченко Е.А. в ПАО Сбербанк подтверждено представленными Шевченко Е.А. инкассовыми поручениями за период с 15.02.2016 по 23.06.2016 (т. 1 л.д. 122-140).

Следовательно, по исполнительному производству №-ИП с Шевченко Е.А. взыскано и перечислено взыскателю 5 601,07 руб., а не 164 023,17 руб., как утверждает Шевченко Е.А. Доказательств погашения долга в большем размере Шевченко Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Далее исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Привокзального района г. Тулы с присвоением №-ИП.

08.06.2018 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

По сообщению ОСП Привокзального района г. Тулы данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется ответ ОСП Привокзального района г. Тулы от 04.07.2018 о том, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Шевченко Е.А. в пользу банка по делу № 2-1934/2015 долга в сумме 519 076,21 руб. на депозитный счет ОСП Привокзального отдела 08.05.2018 поступили денежные средства в размере 300 000 руб., из которых 157 126,77 руб. перечислены в пользу АО «Россельхозбанк», 39 132,05 руб. - в бюджет исполнительского сбора, 103 741,81 руб. возвращено должнику (т. 1 л.д. 234).

Анализируя в совокупности сведения, содержащиеся в указанных выше выписке по лицевому счету № и в инкассовых поручениях о списании ОСП долга по исполнительному документу по делу № 2-1934/2015, о взыскании с Шевченко Е.А. в пользу банка 376 305,30 руб., с учетом возврата ей излишне удержанных 103 741,81 руб. и ранее взысканного по исполнительному производству №-ИП долга в сумме 5 601,07 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП с должника Шевченко Е.А. удержано 266 963,05 руб. (376 305,30 руб. - 103 741,81 руб. - 5 601,07 руб.), а не 300 000 руб. как утверждает Шевченко Е.А. Доказательств погашения долга в большем размере Шевченко Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании с солидарного должника Шевченко Е.А. долга в пользу банка по делу № 2-966/2019 в сумме 81 849,88 руб., находящимся на исполнении ОСП Щекинского района Тульской области, взыскано 3 435, 71 руб. и 524,63 руб. соответственно.

Всего по исполнительным производствам с учетом размера исполнительского сбора с Шевченко Е.А. удержано 315 656,51 руб. (5 601,07 руб. + 266 963,05 руб. + 3 435, 71 руб. + 524,63 руб. + 39 132,05 руб.), а не 467 983,51 руб., как утверждает Шевченко Е.А.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения Макеевым В.И. указанных судебных решений либо погашения спорного долга перед Шевченко Е.А., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные 315 656,51 руб. Шевченко Е.А., как исполнивший обязательство поручитель, имела право взыскать с Макеева В.И., как основного должника, в силу ст. 365 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предъявления истицей требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 39 132,05 руб. в силу статьи 323 ГК РФ и части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем не менее, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части полного удовлетворения первоначального иска принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности, однако, районным судом данное обстоятельство оставлено без внимания, что является одним из доводов апелляционной жалобы.

Сторона истца полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Первоначально в своих возражения истица считала, что поскольку законом не установлен срок исполнения должником обязательства по возврату поручителю исполненного им кредитору, то в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ данный срок считается неопределенным или определенным моментом востребования, а, следовательно, с учетом того, что истцом требование о возврате исполненного по основному обязательству не направлялось, впервые требование предъявлено путем подачи иска в суд, срок исковой давности в спорной ситуации начинает течь с момента предъявления такого иска.

Впоследствии истец мотивировала свою позицию тем, срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором. Поскольку кредит по кредитному договору № от 13.03.2014 был предоставлен по 11.03.2019, постольку, по мнению истицы, датой начала течения срока исковой давности является 12.03.2019, и с учетом обращения в суд 10.06.2021 трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Данные доводы возражений на апелляционную жалобу основаны на неверном толковании норм материального права об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 14-КГ18-56.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется датой внесения истицей денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя по каждому частичному исполнению обязательства, то есть с учетом подачи иска 10.06.2021 подлежат удовлетворению требования, связанные с погашением ею долга не позднее 10.06.2018.

Исходя из письменных доказательств за период с 10.06.2018 по день вынесения судебного решения истицей в пользу банка по инкассовым поручениям от 10.06.2018, 23.08.2018, 17.08.2018, 06.07.2018 (т. 1 л.д. 192, 196-198) по делу № 2-1934/2015 выплачено 1 618,33 руб. (140 руб. + 450 руб. + 761,42 руб. + 266,91 руб.), по делу № 2-966/2019 выплачено 3 435,71 руб. и 524,53 руб., итого 5 578,57 руб.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Судебная коллегия считает, что истица имела возможность узнать о нарушении своих прав с момента списания денежных средств с ее счета по инкассовым поручениям судебного пристава-исполнителя, поскольку ею не представлено доказательств, препятствующих своевременному получению из ПАО Сбербанк выписок по имеющимся у нее счетам. Напротив, истица не отрицала о наличии ее осведомленности об указанных судебных решениях, выписки по банковским счетам, с которых производились удержания, копии инкассовых поручений о списании долга с банковских счетов представлены самой истицей. С учетом списания 04.05.2018 с ее счета самой крупной суммы 300 000 руб. обращение в суд последовало спустя лишь 3 года 1 месяц и 6 дней, что силу ст. 10 ГК РФ расценивается судебной коллегией как злоупотребление истицей своими правами.

Следовательно, с учетом заявленных требований и срока исковой давности с ответчика в пользу истицы надлежало взыскать 5 578,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 211,50 руб., однако, с учетом применения срока исковой давности это требование подлежат частичному удовлетворению на выплаченные 1 618,33 руб. (140 руб. + 450 руб. + 761,42 руб. + 266,91 руб.) по делу № 2-1934/2015 за период с момента списания спорных сумм по инкассовым поручениям по 21.10.2021 (дату, указанную в уточненном исковом заявлении) в сумме 318,27 руб.

По выплаченным истицей суммам 3 435,71 руб. и 524,53 руб. по делу № 2-966/2019 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, однако, эти расходы подлежат уменьшению в части государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 400 руб., в части расходов на оплату услуг адвоката с учетом принципа разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов до 1 000 руб. (требования удовлетворены на 0,99 %).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение о полном удовлетворении требований истицы подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года изменить, изложив его в следующей редакции:

    «исковые требования Шевченко Елены Анатольевны удовлетворить частично;

    взыскать с Макеева Виктора Ивановича в пользу Шевченко Елены Анатольевны выплаченные денежные средства в размере 5 578 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 618 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 рубля, на услуги представителя в размере 1 000 рублей;

    в удовлетворении остальных требований отказать».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи