Решение от 27.06.2023 по делу № 8Г-5357/2023 [88-5948/2023] от 25.05.2023

Дело № 88-5948/2023

                                     № 2-2000/2022

28RS0002-02-2022-001670-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапон Натальи Алексеевны к Митиной Людмиле Михайловне, Митиной Елене Степановне о применении последствий недействительной сделки,

по кассационной жалобе Гапон Натальи Алексеевны

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гапон Н.А. обратилась в суд с названным иском к Митиной Л.М., Митиной Е.С., в обоснование требований указав, что в сентябре 2019 года Митина Е.С. получила согласие свекрови Митиной Л.М. предоставить в обеспечение для заключения договора займа с ней (истцом) в виде залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая выдала доверенность от 16 сентября 2019 года, наделяющую Митину Е.С. соответствующими полномочиями.

24 декабря 2019 года между Митиной Е.С. и Гапон Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Митина Е.С. взяла у неё (истца) в долг денежную сумму в размере 2 650 000 рублей со сроком возврата не позднее 24 января 2020 года.

В обеспечение обязательств Митиной Е.С. по договору займа 25 декабря 2019 года Гапон Н.А. и Митиной Е.С., действующей на основании доверенности за Митину Л.М., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Победы, д. 24, кв. 90.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гапон Н.А. к Митиной Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано; встречные требования Митиной Л.М. удовлетворены. Признаны недействительными нотариальная доверенность от 16 сентября 2019 года и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Митиной Е.С., действующей от имени Митиной Л.М., и Гапон Н.А.; применены последствия недействительности сделки, регистрационная запись о праве собственности Гапон Н.А. в ЕГРН аннулирована.

Обязательства перед Гапон Н.А. по возврату денежных средств по договору займа от 23 декабря 2019 года Митиной Е.С. до настоящего времени не исполнены.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просила применить последствия недействительности сделки - признать договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2019 года, заключенный между Гапон Н.А. и Митиной Е.С., действующей на основании доверенности за Митину Л.М., в отношении квартиры расположенной: <адрес>, -договором залога, заключенным между Гапон Н.А. и Митиной Е.С., действующей на основании доверенности за Митину Л.М., в отношении квартиры расположенной: <адрес>, принадлежащего залогодателю с целью обеспечения исполнения денежного обязательств денежного займа в размере 2 650 000 рублей. При удовлетворении требований решить вопрос о включении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве залога ответчика.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гапон Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Гапон Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

          Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

          Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

           Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Митина Л.М. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 декабря 1993 года.

          16 сентября 2019 года Митина Л.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Митину Е.С., в том числе: управлять и распоряжаться всем её имуществом, заключать все разрешенные законом сделки…

           24 декабря 2019 года между Митиной Е.С. и Гапон Н.А., заключен договор займа, по условиям которого Митина Е.С. заняла у Гапон Н.А. деньги в сумме 2 650 000 рублей и обязалась в срок не позднее 24 января 2020 года их возвратить.

          25 декабря 2019 года Митина Е.С., действуя по доверенности от имени Митиной Л.М., как продавца, заключила с Гапон Н.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3 Договора, указанная квартира продана за 1 800 000 рублей. Оплата произведена наличными деньгами из собственных средств «покупателя» до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован Гапон Н.А. в ЕГРН 13 января 2020 года.

            Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 17 декабря 2021 года признана недействительной нотариальная доверенность от 16 сентября 2019 года серии 28АА104364, выданная нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н. от имени Митиной Л.М. на Митину Е.С. с регистрацией в реестре нотариальных действий за № 28/18-н/28-2019-2-188, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Митиной Е.С., действующей от имени Митиной Л.М., и Гапон Н.А.; применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права от 13 января 2020 года на недвижимое имущество; восстановлена в ЕГРН о праве собственности Митиной Л.М.

Указывая на то, что обязательства Митиной Е.С. перед ней (Гапон Н.А.) по возврату денежных средств по договору займа от 24 декабря 2019 года не исполнены, ссылаясь на пояснения Митиной Л.М. при рассмотрении иного гражданского дела о согласии на предоставление её квартиры в залог для подтверждения материального положения невестки - Митиной Е.С., истец обратилась в суд с настоящим иском.

      Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 421, 422, 431, 334, 337, 339.1, 807, 808 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 17 декабря 2021 года, которым признана недействительной доверенность от 16 сентября 2019 года, выданная Митиной Л.М. на имя Митиной Е.С., а также ничтожным договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2019 года по признаком его мнимости, пришел к выводу о невозможности возложения на ответчиков обязанности заключить договор, в отношении которого истцом заявлены требования, в отсутствии бесспорных доказательств согласия Митиной Л.М. - собственника спорного жилого помещения на заключение договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от 24 декабря 2019 года, заключенного между Гапон Н.А. и Митиной Е.С.

         Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

    У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи спорной квартиры от 25 декабря 2019 года договором залога, заключенным между Гапон Н.А. и Митиной Е.С., действующей на основании доверенности за Митину Л.М., в обеспечение договора займа от 24 декабря 2019 года.

         Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

          Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

          Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.           Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

           Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    Довод заявителя о том, что судами не установлена фактическая воля сторон несостоятелен и основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку двумя судебными инстанциями установлено отсутствие воли Митиной Л.М. передавать свою квартиру в залог в обеспечение обязательств Митиной Е.С., вытекающих из договора займа от 24 декабря 2019 года.

    Довод кассационной жалобы о том, что в настоящем споре судебные инстанции фактически пересмотрели установленные ранее судебным актом обстоятельства, судом кассационной инстанции признан необоснованным, так как по ранее рассмотренному делу установлено, что Митина Л.М., выдавая доверенность своей невестке Митиной Е.С., передавала ей право подавать от своего имени документы на субсидию, а также не возражала передавать квартиру в залог Банку, с целью подтвердить имущественное положение при покупке сыном и невесткой квартиры, однако, как в ходе ранее рассмотренного дела, так и входе настоящего спора доказательств, свидетельствующих о желании Митиной Л.М. передать свою квартиру в обеспечение договора займа, заключенного между Гапон Н.А. и Митиной Е.С., суду представлено не было.

        Таким образом, нижестоящие суды пришли в верному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи спорной квартиры договором залога, заключенным между Гапон Н.А. и Митиной Е.С., действующей на основании доверенности за Митину Л.М., в обеспечение договора займа от 24 декабря 2019 года, в отсутствии на то волеизъявления собственника объекта недвижимости и признании выданной Митиной Л.М. доверенности недействительной.

           В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

         Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

          Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

         Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных постановлений.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: