Решение по делу № 33-18784/2024 от 16.10.2024

Судья Миннахметова А.Р.                              УИД 16RS0026-01-2024-000435-54

дело № 2-393/2024

№ 33-18784/2024

Учет № 179 г

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыковой И.С. – Полихова И.А. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Садыковой Илюзы Сабирхановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 1686031410) в пользу Садыковой Илюзы Сабирхановны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Садыковой И.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 1686031410) в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова И.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцу 24 апреля 2024 года был ответчиком выдан сертификат технической помощи на дорогах №669-А3-0000000-706. Согласно Сертификату, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ответчик предоставляет истцу доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru. Согласно распоряжению на перевод денежных средств, цена договора составляет 104 000 руб. Какие-либо иные документы истцу не были вручены. Оплата договора произведена за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 24 апреля 2024 года между истцом и ПАО «РОСБАНК». Согласно кредитному договору № 2283905-Ф истцу предоставлены денежные средства в размере 1 588 051,58 руб. под 19,2 % годовых на срок до 24 марта 2031 года. В вышеуказанном Сертификате имеется ссылка на договор-оферту. Согласно п. 2.1 договора-оферты сервисная программа или Программа – комплекс услуг, оказываемых ответчиком истцу, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, в объеме и на условиях, определенных Тарифом. В соответствии с п. 5.5 договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента Компания возвращает Клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. При этом, в договоре отсутствует информация о стоимости агентского вознаграждения и суммы вознаграждения за предоставление доступа в закрытой части сайта. В связи с указанными обстоятельствами, и в связи с тем, что ответчиком нарушены права потребителя истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением. Определением от 6 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В связи с тем, что оплата по договору произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК», у истца возникло право на взыскании убытков в виде процентов уплаченных на сумму договора за период с 24 апреля 2024 года 2 сентября 2024 года (132 дня) в размере 8 418,08 руб. (104 000 х 22,382 : 365 х 132). Истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 000 руб., уплаченные по договору; 8418,08 руб. - проценты уплаченные в соответствии с кредитным договором; 6205,9 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Российской Федерации; 5000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; 20 000 руб. - расходы за юридические услуги.

Истец Садыкова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку истцу выплачены денежные средства в размере 92 800 руб., вследствие чего истец обязался отказаться от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в заключение по делу указал об обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного в части отказа во взыскании оставшейся задолженности по договору в размере 11 200 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору – 8418,08 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 6205,9 руб. и потребительского штрафа. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Потребитель от иска не отказался, поэтому заявленный иск подлежал полному удовлетворению.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2024 года между Садыковой И.С. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 2283905-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 588 051,58 руб., полная стоимость кредита 22,382% годовых, на срок до 24 апреля 2031 года. Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для приобретение автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Автомобильный Спасатель» заключен договор, согласно которому компания по заданию клиента оказывает ему услуги, а клиент оплачивает услуги. Услугой компании является предоставление клиенту услуги сервиса помощи на дорогах и доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа). Из содержания пунктов 4.1. договора следует, что предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Истцу 24 апреля 2024 года ответчиком выдан сертификат № 669-А3-0000000706 в котором предоставлен доступ к платформе: логин: 669-А3-0000000706, пароль: zU7vyqyv, срок действия сертификата с 24 апреля 2024 года по 3.04.2028.

Стоимость услуг по договору определена в размере 104 000 руб. Факт перечисления денежной суммы в размере 104 000 руб., за счет кредитных средств, подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2024 года и ответчиком не отрицается.

29 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил считать договор расторгнутым и возвратить денежные средства, претензия получена ответчиком 8 мая 2024 года, однако оставлена без ответа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом неистекшего времени действия договора.

Как следует из материалов дела, заявлением от 29 апреля 2024 года истец отказался от указанных услуг, при этом доказательств исполнения каких-либо обязательств по договору ответчиком не представлено.

Как следует из соглашения от 14 августа 2024 года к договору №669-А3-0000000706 от 24 апреля 2024 года, стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора и выплате истцу денежных средств в размере 92 800 руб. Факт выплаты денежных средств и их размер подтверждаются платежными поручениями от 15 августа 2024 года и истцовой стороной не оспорены.

К тому же, данным соглашением определено, что после выплаты указанной суммы у сторон отсутствуют какие-либо иные требования, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора. Все иные судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими настоящего соглашения, относятся на них и распределению/возмещению другой стороной не подлежат. После получения денежных средств в полном объеме Клиент обязуется отказаться от иска, поданного в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору №669-А3-0000000706 от 24 апреля 2024 года исполнены ответчиком добровольно, истец согласился с размером произведенной выплаты, а также стороны пришли к соглашению, что иные требования, связанные с заключением, исполнением и расторжением вышеуказанного договора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими настоящего соглашения, относятся на них и распределению/возмещению другой стороной не подлежат, поэтому суд первой инстанции с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сведений о понуждении истца на заключении данного соглашения от 14 августа 2024 года не имеется, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 104 000 руб. по договору; процентов, уплаченные в соответствии с кредитным договором - 8418,08 руб.; процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 6205,9 руб. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку нарушение прав потребителя Садыковой И.С. ответчиком устранены только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 3000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом ему подлежат возврату денежные средства, однако денежные средства потребителю по первому требованию не возвращены, поэтому ответчиком права потребителя нарушены, поэтому иск подлежит удовлетворению. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств по расторгнутому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафом, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения пропорционально сроку действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.

Установив, что заявление об отказе от договора оказания услуг ответчиком получено 8 мая 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор действовал 15 дней и считается расторгнутым именно с 8 мая 2024 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что потребитель отказался от исполнения договора уже 29 апреля 2024 года, то есть на пятый день после начала исполнения договора, поэтому, по мнению суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несения им фактических расходов, истец услугами ответчика не воспользовался, то истец вправе претендовать на возврат всей суммы по договору, которая составляет 104 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В связи с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает недействительными условия договора-оферты (пункт 5.5), которые ограничивают права потребителя на возврат уплаченных денежных средств, при этом в сертификате не представляется возможным определить сколько денег уплачено за помощь на дороге, а сколько за подключение к доступу к энциклопедии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по договору в размере 11 200 руб. (104 000 – 92 800).

Требование потребителя о возврате денег в связи с отказом от исполнения от договора подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня его предъявления.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 24 апреля 2024 года до 2 сентября 2024 года.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16 мая 2024 года, поскольку ответчик в 7-и дневный срок со дня расторжения договора (8 мая 2024 года) должен был вернуть денежные средства, однако этого не сделал, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 мая 2024 года по 2 сентября 2024 года, с учетом частичного возврата ответчиком денег в размере 92 800 руб. платежными поручениями от 15 августа 2024 года. Расчет процентов приведен в нижеследующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
104 000	16.05.2024	28.07.2024	74	0	-	16%	366	3 364,37
104 000	29.07.2024	15.08.2024	18	0	-	18%	366	920,66
11 200	16.08.2024	02.09.2024	18	92 800	15.08.2024	18%	366	99,15
Итого:			110	92 800	4 384,18

Судебная коллегия считает, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанный с уплатой процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму 104 000 руб. за период с 24 апреля 2024 года по 2 сентября 2024 года не имеется, поскольку истцом добровольно с ответчиком заключен договор об оказании услуг, этот договор недействительным не признан, истец отказался от его исполнения, проценты по кредитному договору истец платит банку.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 692,09 руб. (104 000 + 4384,18 + 3000) х 50 %). При этом судебная коллегия считает, что потребительский штраф подлежит исчислению из всей суммы договора в размере 104 000 руб., поскольку ответчик получил заявление истца о возврате денег 8 мая 2024 года, истец обратился в суд 31 июля 2024 года, деньги частично возвращены потребителю 15 августа 2024 года. При этом судебная коллегия считает, что в действиях истца злоупотребления правом не усматривается, поскольку ответчиком уплаченные истцом денежные средства полностью не возвращены, мировое соглашение в порядке, предусмотренном статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено, мировое соглашение судом не утверждено.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено и частично отменено, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Садыковой Илюзы Сабирхановны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 11 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 года по 2 сентября 2024 года и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 1686031410) в пользу Садыковой Илюзы Сабирхановны (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 11 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 года по 2 сентября 2024 года в размере 4384,18 руб.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» в пользу Садыковой Илюзы Сабирхановны штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 1686031410) в пользу Садыковой Илюзы Сабирхановны (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 55 692,09 руб.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН 1686041410) государственную пошлину в доход Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 923 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

           Судьи