Решение по делу № 1-92/2021 от 13.09.2021

УИД 22RS0061-01-2021-000376-21

№ 1-92/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 октября 2021года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Алтайского края Зарва М.А.,

подсудимого Ланга В.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ланга В.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата> по <дата> Ланг В.А. проживал в доме по <адрес> принадлежащем Потерпевший №1, которая также передала Лангу В.А. во временное пользование принадлежащее ей имущество, оставленное в доме, там самым вверив данное имущество последнему.

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у Ланга В.А., находящегося на усадьбе доме по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на систематическое хищение путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Ланг В.А., находясь на усадьбе доме по адресу: <адрес>, в <адрес>, погрузил в автомобиль под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Ланга В.А., принадлежащие Потерпевший №1 520 кг лома черного металла, стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 10 660 рублей, тем самым похитив его путем присвоения. После чего, Ланг В.А. перевез указанный лом черного металла на пункт приема черного и цветного металла по адресу: <адрес>, где продал его, передав во владение другого лица, не имея на то оснований. Вырученными от продажи лома черного металла денежными средствами Ланг В.А. распорядился по своему усмотрению, используя в личных целях.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся вышеописанный преступный умысел, в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, Ланг В.А., находясь на усадьбе дома по названному адресу, взял электрический рубанок марки «Интерскол» модель «Р-82ТС-01», стоимостью 1659 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, который обратил в свою собственность, не имея на то оснований, тем самым похитив его путем присвоения.

Своими преступными действиями Ланг В.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12319 рублей 60 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 10 660 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ланг В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а также гражданский иск признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Ланга В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 68-70, 86-88, 123-125, 164-166) следует, что в мае 2021 года он стал проживать в <адрес> в доме по <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, по устной договоренности. Они с Потерпевший №1 также договорились о том, что он должен присматривать за домом и усадьбой, при этом может пользоваться всеми предметами, находящимися в доме, на усадьбе дома и в хозяйственных постройках, но распоряжаться ими не имеет права. В период времени с <дата> по <дата> он обнаружил на усадьбе дома различные металлические предметы, которые решил собрать и сдать на пункт приема металла в <адрес>, а также на полке в гараже обнаружил электрический рубанок, который решил забрать себе, чтобы пользоваться им впоследствии. Он попросил знакомого Свидетель №1 приехать в <адрес>, сгрузил в его автомобиль «Газель» собранный на усадьбе металл и увез его на пункт приема металла в <адрес>, где сдал на сумму более 7000 рублей. Из указанной суммы он передал 500 рублей за поездку Свидетель №1, которому пояснил, что весь металл принадлежит ему. Похищенные им металлические предметы были в виде столбов, лома, фляги. В период времени с <дата> по <дата> он уехал из <адрес> и с собой увез электрический рубанок, принадлежащий Потерпевший №1 О том, что он съезжает, Потерпевший №1 он сообщать не стал.

В ходе проверки показаний на месте с участием Ланга В.А. в качестве подозреваемого (л.д. 77-78), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом Ланг В.А. и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. С оценкой похищенного имущества в общем размере 12319,60 рублей, установленной заключением эксперта от <дата>, согласился.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания Ланга В.А. правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.38-41, 42-44), следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>. В мае 2021 года она договорилась с Лангом В. о том, что он будет проживать в ее доме и присматривать за усадьбой. Она ему также разрешила пользоваться всем имуществом, находящимся в доме, на усадьбе и в хозяйственных постройках, однако, распоряжаться этим имуществом, выносить его за пределы усадьбы дома, не разрешала. Ланг на ее условия согласился и стал проживать в доме. <дата> она обнаружила, что Ланг В. съехал, не предупредив ее. Осматривая усадьбу дома, она обнаружила, что с усадьбы дома пропал металл в виде металлических столбов, 3 металлических ломов и других металлических предметов, а из гаража пропал электрический рубанок «Интерскол», приобретенный в 2011 году новым. Она поняла, что все перечисленные предметы похитил у нее Ланг В.А., который самостоятельно съехал с усадьбы ее дома, не предупредив ее об отъезде. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции. Материальный ущерб в сумме 12319 рублей 60 копеек является для нее значительным, так как, кроме пенсии, других источников дохода она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 56-59), усматривается, что в конце мая 2021 года в вечернее время, по просьбе знакомого Ланга В.А., он приехал в <адрес>, где Ланг загрузил в его автомобиль «Газель» различный металл: трубы, фляги, лом. Весь металл они привезли на приемку, расположенную по <адрес> в <адрес>, где Ланг сдал металл. За поездку Ланг заплатил ему 500 рублей. О том, что перевозимый им металл был похищен Лангом В.А., он узнал от сотрудников полиции.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 60-63), он работает приемщиком металла в ООО «Алтайлом», расположенном по <адрес>. <дата> на пункт приема металла на автомобиле «Газель» приехал Ланг В. и привез на сдачу металл в виде труб, фляги и других предметов, пояснив, что металл принадлежит ему. Общий вес металла составил 520 кг. За металл в соответствии с ценой он передал Лангу В.А. 8704 рубля. Принятый металл был отправлен для дальнейшей переработки. О том, что этот металл был похищен Лангом, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина Ланга В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021(л.д. 7-18) в ходе которого при осмотре территории усадьбы и дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, в <адрес>, ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 19-23) в ходе которого в служебном кабинете <номер> МО МВД России «Целинный» по адресу: <адрес>, Ланг В.А. добровольно выдал рубанок ручной электрический марки «Интерскол» <номер> в корпусе серого цвета. Данный рубанок был изъят;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 126-127, 128), согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия рубанок ручной электрический «ИНТЕРСКОЛ», модели <номер> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> (л.д.147-151), исходя из которого среднерыночная стоимость 1кг лома черного металла на момент совершения хищения, то есть в период времени с <дата> по <дата> составляла 20 рублей 50 копеек. Среднерыночная стоимость лома черного металла весом 520 кг на момент совершения хищения, то есть в период времени с <дата> по <дата> составляла 10660 рублей. Среднерыночная стоимость электрического рубанка марки «Интерскол» модель <номер>», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с <дата> по <дата> составляла 1659 рублей 60 копеек.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебной товароведческой экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, и находит вину Ланга В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в судебном заседании и исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение Лангом В.А. хищения имущества Потерпевший №1 путем растраты, как излишне вмененное.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также размер похищенного нашли свое подтверждение с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. В результате совершенного деяния потерпевшей причинен значительный ущерб, что следует из размера похищенного и материального положения потерпевшей.

Действия подсудимого Ланга В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое имеет оконченный состав.

По месту жительства Ланг В.А. характеризуется удовлетворительно. Проживает один, семьи не имеет, в быту злоупотребляет спиртным, однако, общественный порядок не нарушает, жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при администрации Целинного сельсовета не разбирался, к административной ответственности не привлекался.

По сведениям Троицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация в <адрес>) Ланг В.А. условное наказание по приговору <адрес> от <дата> отбывал с неоднократными нарушениями, за что постановлением Целинного районного суда от <дата> на него возложены дополнительные обязанности к ранее установленным приговором, постановлениями <адрес> от <дата> и от <дата> ему продлен испытательный срок на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Лангу В.А. в качестве явки с повинной объяснение от 27.07.2021, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию (л.д.26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в добровольной выдаче похищенного электрического рубанка и возврате его потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить Лангу В.А. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Ланг В.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание допущенные им неоднократные нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания в период испытательного срока, что свидетельствует об его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, учитывая также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, суд не находит оснований для сохранения Лангу В.А. условного осуждения по предыдущему приговору и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> отменить, окончательное наказание Лангу В.А. назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата>, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Лангу В.А. наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного, либо по семейным обстоятельствам материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Лангу В.А. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 к Лангу В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, установленную заключением эксперта, добровольное возвращение подсудимым потерпевшему части похищенного, а также признание Лангом В.А. гражданского иска, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, в размере 10 660 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Ланга В.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку защитник был назначен Лангу В.А. по его ходатайству, осужденный находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством, как находясь в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ланга В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 27.11.2019 отменить.

Окончательно назначить Лангу В.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 27.11.2019, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Лангу В.А. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Лангу В.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Лангу В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ланга В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ланга В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубля 25 копеек.

Вещественные доказательства: электрический рубанок марки «Интерскол» модель «Р-82ТС-01», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано